Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк" и Т. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года, которым постановлено
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СИМ", Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08.02.2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 года денежные средства в размере <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек - проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам
Взыскать с ООО "СИМ", Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей <... > копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Гарантийного фонда Рязанской области М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд к Гарантийному Фонду Рязанской области, ООО "СИМ", Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 08 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Сим" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 05.02.2014 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Т.; договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 08.02.2011 г. с ООО "СИМ". В соответствии с Изменениями и дополнениями N от 14.03.2011 г. к Кредитному договору, начиная с 14.03.2011 г. снижена первоначальная процентная ставка по кредиту до <... > % годовых, установлен новый график платежей. Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 20 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Сим" перед Банком составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителю Т. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от 08.02.2011 г., заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > руб. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО СИМ", Т. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08.02.2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 08.028.2011 г. с поручителя Гарантийного Фонда Рязанской области денежные средства в размере <... > руб., что составляет 50% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "СИМ" <... > руб. <... > коп., с Т. <... > руб. <... > коп.
Определением суда от 01 апреля 2013 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя- Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором, согласно заключенному договору поручителя.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 08 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Сим" был заключен кредитный договор N, согласно которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 05.02.2014 г. из расчета <... > % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору, являются: договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Т.; договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 08.02.2011 г. с ООО "СИМ". В соответствии с Изменениями и дополнениями N от 14.03.2011 г. к Кредитному договору, начиная с 14.03.2011 г. снижена первоначальная процентная ставка по кредиту до <... > % годовых, установлен новый график платежей. Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было.
Сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору N от 08.02..2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 года составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Кроме того, подтверждается условиями кредитного договора. расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "СИМ" и Т. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 08.02.2011 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "СИМ", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз.2 кредитного договора от 29.02.2011 года, Банку предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1587
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1587
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк" и Т. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года, которым постановлено
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СИМ", Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08.02.2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 года денежные средства в размере <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей - просроченная задолженность; <... > рублей <... > копеек - проценты по просроченной задолженности; <... > рублей <... > копеек - просроченные проценты; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченной основной задолженности; <... > рублей <... > копеек - пени по просроченным процентам
Взыскать с ООО "СИМ", Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей <... > копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Гарантийного фонда Рязанской области М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд к Гарантийному Фонду Рязанской области, ООО "СИМ", Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 08 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Сим" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 05.02.2014 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Т.; договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 08.02.2011 г. с ООО "СИМ". В соответствии с Изменениями и дополнениями N от 14.03.2011 г. к Кредитному договору, начиная с 14.03.2011 г. снижена первоначальная процентная ставка по кредиту до <... > % годовых, установлен новый график платежей. Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 20 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Сим" перед Банком составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителю Т. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от 08.02.2011 г., заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > руб. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО СИМ", Т. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08.02.2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 08.028.2011 г. с поручителя Гарантийного Фонда Рязанской области денежные средства в размере <... > руб., что составляет 50% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "СИМ" <... > руб. <... > коп., с Т. <... > руб. <... > коп.
Определением суда от 01 апреля 2013 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя- Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором, согласно заключенному договору поручителя.
В апелляционной жалобе Т. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 08 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Сим" был заключен кредитный договор N, согласно которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 05.02.2014 г. из расчета <... > % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору, являются: договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Т.; договор поручительства N от 08.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 08.02.2011 г. с ООО "СИМ". В соответствии с Изменениями и дополнениями N от 14.03.2011 г. к Кредитному договору, начиная с 14.03.2011 г. снижена первоначальная процентная ставка по кредиту до <... > % годовых, установлен новый график платежей. Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было.
Сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору N от 08.02..2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 года составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Кроме того, подтверждается условиями кредитного договора. расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "СИМ" и Т. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 08.02.2011 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "СИМ", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз.2 кредитного договора от 29.02.2011 года, Банку предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2013 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)