Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УралМеталлоТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года
по делу N А40-153328/12(76-1392), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)
к ООО "УралМеталлоТорг" (ИНН 6612020276, ОГРН 1069612019290)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калачев Д.В. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралМеталлоТорг" задолженности по лизинговым платежам за апрель - июнь 2012 года в размере 534.174,94 руб., пени за период с 27.01.2012 по 20.07.2012 в размере 80.884,33 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-153328/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования N 394/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать его ответчику за плату на определенный срок во временное владение и пользование, ответчик обязался возместить истцу понесенные затраты и уплатить истцу вознаграждение посредством выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с условиями п. 7 договора лизинга и графика лизинговых платежей.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 534.174,94 руб. за период с апреля по июнь 2012 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 534.174,94 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 11 Общих условий лизинга оборудования предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2012 по 20.07.2012 в размере 80.884,33 руб. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным и подлежащим удовлетворению, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-153328/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УралМеталлоТорг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 09АП-14244/2013 ПО ДЕЛУ N А40-153328/12-76-1392
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 09АП-14244/2013
Дело N А40-153328/12-76-1392
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УралМеталлоТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 года
по делу N А40-153328/12(76-1392), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709859282, ОГРН 1107746634742)
к ООО "УралМеталлоТорг" (ИНН 6612020276, ОГРН 1069612019290)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калачев Д.В. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралМеталлоТорг" задолженности по лизинговым платежам за апрель - июнь 2012 года в размере 534.174,94 руб., пени за период с 27.01.2012 по 20.07.2012 в размере 80.884,33 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу N А40-153328/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования N 394/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать его ответчику за плату на определенный срок во временное владение и пользование, ответчик обязался возместить истцу понесенные затраты и уплатить истцу вознаграждение посредством выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с условиями п. 7 договора лизинга и графика лизинговых платежей.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 534.174,94 руб. за период с апреля по июнь 2012 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 534.174,94 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 11 Общих условий лизинга оборудования предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2012 по 20.07.2012 в размере 80.884,33 руб. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным и подлежащим удовлетворению, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-153328/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УралМеталлоТорг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)