Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения В.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, мотивировал тем свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму N рублей Процентная ставка за пользование кредитом - N% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик получил сумму кредита. Ответчик взятое обязательство нарушил, от его исполнения уклоняется. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет N рублей N копеек, из которых: задолженность по основному долгу - N рублей N копеек задолженность по процентам - N рублей N копеек, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Истец - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик - В. в судебное заседание явилась, пояснила, что требования признает частично. Кредит брала, не вернула, так как лишилась работы. С условиями кредитного договора ознакомлена. Обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако поехать на рассмотрение данного заявления не смогла по причине отсутствия денег. Не согласна с суммой процентов, заявленных к взысканию, полагая их высокими.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого, В. на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит на сумму N рублей Процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Договор подписан сторонами, что свидетельствует о признании его условий сторонами.
Как видно из материалов дела, а именно из выписки по счету кредитной карты, выданной В., по состоянию на N, В. имеет задолженность по кредиту в размере 97 656 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - N копеек, задолженность по процентам - N рублей N копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств погашения сформировавшейся задолженности ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие расчет задолженности В. также не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере N рублей N копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13009/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-13009/2012
Судья: Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, мотивировал тем свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму N рублей Процентная ставка за пользование кредитом - N% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик получил сумму кредита. Ответчик взятое обязательство нарушил, от его исполнения уклоняется. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет N рублей N копеек, из которых: задолженность по основному долгу - N рублей N копеек задолженность по процентам - N рублей N копеек, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Истец - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик - В. в судебное заседание явилась, пояснила, что требования признает частично. Кредит брала, не вернула, так как лишилась работы. С условиями кредитного договора ознакомлена. Обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако поехать на рассмотрение данного заявления не смогла по причине отсутствия денег. Не согласна с суммой процентов, заявленных к взысканию, полагая их высокими.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого, В. на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит на сумму N рублей Процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Договор подписан сторонами, что свидетельствует о признании его условий сторонами.
Как видно из материалов дела, а именно из выписки по счету кредитной карты, выданной В., по состоянию на N, В. имеет задолженность по кредиту в размере 97 656 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - N копеек, задолженность по процентам - N рублей N копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств погашения сформировавшейся задолженности ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие расчет задолженности В. также не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере N рублей N копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)