Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Банк Москвы": с К.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Определением суда от 29 ноября 2012 года, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена умершего ответчика К.М. ее правопреемником - супругом Ф.Ю., принявшим наследство (т. 1 л.д. 130 - 131).
В апелляционной жалобе Ф.Ю., выражая свое несогласие с постановленным по делу решением от 02 июля 2010 года, указывает, что на момент принятия судебного акта ответчик К.М. умерла, поэтому он, как правопреемник ответчика, просит решение отменить.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 172).
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 3).
Представитель ответчика Ф.Ю. - Ф.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против иска возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.09.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику К.М. потребительский кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 28.09.2009 г. под ***% годовых, а заемщик обязалась в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Кроме того, данным договором было предусмотрено начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, неустойка за каждое нарушение сроков уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору; погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в твердой сумме и включает в себя сумму основного долга, а также уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа (л.д. 9 - 13).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика К.М., что усматривается из выписки по счету (т. 1 л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету, вследствие просрочки заемщиком К.М. уплаты основного долга и процентов, а также иных платежей по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2010 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., включающая в себя: *** руб. 3*** 4 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. *** коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту (т. 1 л.д. 5 - 6).
Суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, указав, что ответчик К.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего по состоянию на 14.01.2010 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Постановленное по делу решение подлежит отмене, как принятое судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в период производства по делу ответчик К.М. умерла 13 июня 2010 г., что подтверждается копией свидетельством о смерти, выданного Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 156). Ее супруг Ф.Ю. принял наследство, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, постановленное по делу решение в отношении умершего ответчика К.М. возлагает на пережившего супруга Ф.Ю. обязанность по возврату кредитору ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств, полученных в кредит и не возвращенных ею.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.М., не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела N ***, заведенного 09.12.2010 г. нотариусом *** после умершей К.М. усматривается, что все наследство принято ответчиком Ф.Ю., супругом наследодателя.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июля 2011 г., ответчик Ф.Ю. принял наследство в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя, согласно справке МГБТИ ЮВАО ТБТИ N *** от 28.02.2011 г., составляет *** руб. (т. 2 л.д. 29).
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Определяя стоимость наследственного имущества, с целью определения размера имущественной ответственности наследника, судебная коллегия исходит из наличия рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.М. и Ф.Ю., обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому суд взыскал с Ф.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, проценты в размере ****** долларов США, неустойку в размере *** долларов США (всего ****** долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а также госпошлину в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 288 - 291). Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., вступившего в законную силу 14 мая 2012 г., усматривается, что согласно отчета ООО "НЭО Центр", рыночная стоимость квартиры составила ****** долларов США, что на дату проведения оценки составило ****** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что иной оценки наследственного имущества стороны не представили, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ф.Ю., согласно рыночной стоимости квартиры по оценке ООО "НЭО Центр" в размере ****** руб.
Однако судебная коллегия считает необходимым уменьшить стоимость наследственного имущества на сумму в размере ****** руб. ** коп., что эквивалентно сумме долга в размере ****** долларов США, выплаченную ответчиком Ф.Ю. в связи с исполнением решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. по иску ОАО "Московский кредитный банк" (т. 1 л.д. 211), а также на сумму в размере *** руб. ** коп. неисполненных обязательств - по заочному решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к К.М. о взыскании задолженности в размере ****** руб. ** коп. и госпошлины в размере ****** руб. ** коп. (т. 1 л.д. 216 - 217), по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по иску К.И. к К.М. о взыскании суммы в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 219 - 220), по заочному решению Лефортовского районного суда г Москвы от 28 марта 2013 г. по иску К.Т. к Ф.Ю. о взыскании с ответчика, как наследника К.М. суммы долга в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп., расходов по госпошлине в размере 10.263 руб. (т. 1 л.д. 222 - 224), по дополнительному решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. о взыскании с Ф.Ю. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходов по госпошлине в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 287). Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ф.Ю., составила ****** руб. ** коп.
Исходя из того, что стоимость перешедшего к Ф.Ю. имущества должника-наследодателя превышает сумму долга, полученного по кредитному договору ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 02 июля 2010 года отменить.
Взыскать с Ф.Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 307.043 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 6.270 руб. 43 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16686\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-16686\\13
Судья Владимирова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Банк Москвы": с К.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Определением суда от 29 ноября 2012 года, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, произведена замена умершего ответчика К.М. ее правопреемником - супругом Ф.Ю., принявшим наследство (т. 1 л.д. 130 - 131).
В апелляционной жалобе Ф.Ю., выражая свое несогласие с постановленным по делу решением от 02 июля 2010 года, указывает, что на момент принятия судебного акта ответчик К.М. умерла, поэтому он, как правопреемник ответчика, просит решение отменить.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 172).
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 3).
Представитель ответчика Ф.Ю. - Ф.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против иска возражала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.09.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику К.М. потребительский кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 28.09.2009 г. под ***% годовых, а заемщик обязалась в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Кроме того, данным договором было предусмотрено начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита, неустойка за каждое нарушение сроков уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору; погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в твердой сумме и включает в себя сумму основного долга, а также уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа (л.д. 9 - 13).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика К.М., что усматривается из выписки по счету (т. 1 л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету, вследствие просрочки заемщиком К.М. уплаты основного долга и процентов, а также иных платежей по кредитному договору, по состоянию на 14.01.2010 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., включающая в себя: *** руб. 3*** 4 коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, *** руб. *** коп. - комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. *** коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту (т. 1 л.д. 5 - 6).
Суд удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, указав, что ответчик К.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего по состоянию на 14.01.2010 г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Постановленное по делу решение подлежит отмене, как принятое судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в период производства по делу ответчик К.М. умерла 13 июня 2010 г., что подтверждается копией свидетельством о смерти, выданного Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 156). Ее супруг Ф.Ю. принял наследство, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, постановленное по делу решение в отношении умершего ответчика К.М. возлагает на пережившего супруга Ф.Ю. обязанность по возврату кредитору ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств, полученных в кредит и не возвращенных ею.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.М., не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела N ***, заведенного 09.12.2010 г. нотариусом *** после умершей К.М. усматривается, что все наследство принято ответчиком Ф.Ю., супругом наследодателя.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июля 2011 г., ответчик Ф.Ю. принял наследство в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры на день смерти наследодателя, согласно справке МГБТИ ЮВАО ТБТИ N *** от 28.02.2011 г., составляет *** руб. (т. 2 л.д. 29).
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Определяя стоимость наследственного имущества, с целью определения размера имущественной ответственности наследника, судебная коллегия исходит из наличия рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с К.М. и Ф.Ю., обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому суд взыскал с Ф.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, проценты в размере ****** долларов США, неустойку в размере *** долларов США (всего ****** долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а также госпошлину в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 288 - 291). Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., вступившего в законную силу 14 мая 2012 г., усматривается, что согласно отчета ООО "НЭО Центр", рыночная стоимость квартиры составила ****** долларов США, что на дату проведения оценки составило ****** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что иной оценки наследственного имущества стороны не представили, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ф.Ю., согласно рыночной стоимости квартиры по оценке ООО "НЭО Центр" в размере ****** руб.
Однако судебная коллегия считает необходимым уменьшить стоимость наследственного имущества на сумму в размере ****** руб. ** коп., что эквивалентно сумме долга в размере ****** долларов США, выплаченную ответчиком Ф.Ю. в связи с исполнением решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. по иску ОАО "Московский кредитный банк" (т. 1 л.д. 211), а также на сумму в размере *** руб. ** коп. неисполненных обязательств - по заочному решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к К.М. о взыскании задолженности в размере ****** руб. ** коп. и госпошлины в размере ****** руб. ** коп. (т. 1 л.д. 216 - 217), по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по иску К.И. к К.М. о взыскании суммы в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 219 - 220), по заочному решению Лефортовского районного суда г Москвы от 28 марта 2013 г. по иску К.Т. к Ф.Ю. о взыскании с ответчика, как наследника К.М. суммы долга в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп., расходов по госпошлине в размере 10.263 руб. (т. 1 л.д. 222 - 224), по дополнительному решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. о взыскании с Ф.Ю. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходов по госпошлине в размере ****** руб. (т. 1 л.д. 287). Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ф.Ю., составила ****** руб. ** коп.
Исходя из того, что стоимость перешедшего к Ф.Ю. имущества должника-наследодателя превышает сумму долга, полученного по кредитному договору ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 02 июля 2010 года отменить.
Взыскать с Ф.Ю. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 307.043 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 6.270 руб. 43 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)