Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об исправлении в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года описки - отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по настоящему делу постановлено взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США.... цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рубль.... копеек.
Представитель АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения вместо суммы задолженности по кредитному договору - .... долларов США ошибочно указана сумма.... долларов США.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика Г. - Д. против удовлетворения заявления об исправлении описки возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" Г. - Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, однако в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 07 июня 2011 г. в порядке ст. 199 ГПК РФ, усматривается, что судом с ответчика Г. в пользу истца АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма основного долга - ....руб. (без процентов и неустойки) и госпошлина. Признаков наличия описки в судебном акте не усматривается.
В мотивированном решении суд указал на необходимость взыскания с ответчика суммы основного долга - .... долларов США, процентов - .... долларов США и неустойки - ..... долларов США, а всего - ..... долларов США.
Резолютивная часть мотивированного решения соответствует резолютивной части решения, оглашенного в порядке ст. 199 ГПК РФ - указано на взыскание с ответчика в пользу истца.... рублей и госпошлины без указания на разрешение требований о взыскании процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел основания для исправления описки в решении суда, поскольку признаков наличия описки решение не содержит.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были изучены материалы дела, относящиеся, в том числе, к расчету неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки разрешены не были. Неразрешение одного или нескольких из заявленных требований не является основанием для исправления описки, а является основанием для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, а в случае утраты такой возможности - для отдельного обращения истца в суд в части неразрешенных требований.
Взыскание госпошлины в полном размере не является безусловным основанием, указывающим на допущение судом описки в решении в части размера взысканной суммы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда от 07 июня 2011 года основано на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4545
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4545
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об исправлении в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года описки - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по настоящему делу постановлено взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США.... цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рубль.... копеек.
Представитель АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения вместо суммы задолженности по кредитному договору - .... долларов США ошибочно указана сумма.... долларов США.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика Г. - Д. против удовлетворения заявления об исправлении описки возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" Г. - Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, однако в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 07 июня 2011 г. в порядке ст. 199 ГПК РФ, усматривается, что судом с ответчика Г. в пользу истца АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма основного долга - ....руб. (без процентов и неустойки) и госпошлина. Признаков наличия описки в судебном акте не усматривается.
В мотивированном решении суд указал на необходимость взыскания с ответчика суммы основного долга - .... долларов США, процентов - .... долларов США и неустойки - ..... долларов США, а всего - ..... долларов США.
Резолютивная часть мотивированного решения соответствует резолютивной части решения, оглашенного в порядке ст. 199 ГПК РФ - указано на взыскание с ответчика в пользу истца.... рублей и госпошлины без указания на разрешение требований о взыскании процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел основания для исправления описки в решении суда, поскольку признаков наличия описки решение не содержит.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были изучены материалы дела, относящиеся, в том числе, к расчету неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки разрешены не были. Неразрешение одного или нескольких из заявленных требований не является основанием для исправления описки, а является основанием для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, а в случае утраты такой возможности - для отдельного обращения истца в суд в части неразрешенных требований.
Взыскание госпошлины в полном размере не является безусловным основанием, указывающим на допущение судом описки в решении в части размера взысканной суммы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в исправлении описки в решении суда от 07 июня 2011 года основано на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)