Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Васильевой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Элсо" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года
по делу по иску ООО "Элсо" к М. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Элсо" по доверенности П.
установила:
ООО "Элсо" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обосновании иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N N от 8 декабря 2007 года, согласно которому последний свои обязательства перед банком не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 132219 руб. 11 коп. Впоследствии между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по кредитному договору, заключенному с М., по взысканию задолженности в указанной сумме, в том числе основного долга, процентов и неустойки переуступлены истцу. За период действия договора ООО "Элсо" начислило проценты по договору, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 9 апреля 2012 года составила 167218 руб. 96 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать госпошлину и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ООО "Элсо" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен. Суд постановил решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Люберецкого городского суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ООО "Элсо" не согласился с заочным решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Элсо" по доверенности П., доводы жалобы поддержала, просила заочное решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик М. на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Материалами дела установлено, что 8 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен кредитный договор N N на сумму 90000 руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.
28 июля 2009 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N 745, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Из приложения N 1 договора следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переуступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, сумма задолженности по которому составляет 132219 руб. 11 коп.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 9 апреля 2012 года составила 167218 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 819, 807, 809, 811 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также тех обстоятельств, что у истца не имелось и не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Элсо" не имело и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком М. при подписании договора достигнуто соглашение о передаче документов агентам по взысканию задолженности либо новому кредитору в случае переуступки требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в анкете заемщика не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.
Личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элсо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22034/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22034/2012
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Васильевой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Элсо" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года
по делу по иску ООО "Элсо" к М. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Элсо" по доверенности П.
установила:
ООО "Элсо" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обосновании иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор N N от 8 декабря 2007 года, согласно которому последний свои обязательства перед банком не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 132219 руб. 11 коп. Впоследствии между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по кредитному договору, заключенному с М., по взысканию задолженности в указанной сумме, в том числе основного долга, процентов и неустойки переуступлены истцу. За период действия договора ООО "Элсо" начислило проценты по договору, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 9 апреля 2012 года составила 167218 руб. 96 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать госпошлину и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ООО "Элсо" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен. Суд постановил решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Люберецкого городского суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ООО "Элсо" не согласился с заочным решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Элсо" по доверенности П., доводы жалобы поддержала, просила заочное решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик М. на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Материалами дела установлено, что 8 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. заключен кредитный договор N N на сумму 90000 руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.
28 июля 2009 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N 745, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Из приложения N 1 договора следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переуступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, сумма задолженности по которому составляет 132219 руб. 11 коп.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 9 апреля 2012 года составила 167218 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 819, 807, 809, 811 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также тех обстоятельств, что у истца не имелось и не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Элсо" не имело и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком М. при подписании договора достигнуто соглашение о передаче документов агентам по взысканию задолженности либо новому кредитору в случае переуступки требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в анкете заемщика не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.
Личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элсо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)