Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к М., Ш., Б., Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе М., по апелляционной жалобе Б. и Л.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (сокращенное наименование ОАО "Далькомбанк") указало следующее.
По договору потребительского кредита "номер изъят" от "дата изъята" заемщику М. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок до "дата изъята".
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита "дата изъята" заключены договоры поручительства: "номер изъят" с Ш.; "номер изъят" с Б.; "номер изъят" с Л.А.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек основного долга; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей комиссии за ведение ссудного счета. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2013 года произведена замена ОАО "Далькомбанк" его правопреемником Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (сокращенное наименование ОАО "МТС-Банк").
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ОАО "МТС-Банк" с М., Ш., Б., Л.А. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки основного долга; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка неуплаченных процентов. С М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка основного долга; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неуплаченных процентов. В пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: "данные изъяты" рубль с М.; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Ш.; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Б.; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Л.А. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания основного долга на "данные изъяты" рублей. Он указал, что суд должен был учесть эту сумму, уплаченную заемщиком в период действия кредитного договора за ведение ссудного счета, так как такое условие договора противоречило закону и являлось недействительным в силу ничтожности.
Б. и Л.А. в своей апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска к поручителям не имелось, так как последний платеж осуществлен заемщиком "дата изъята", право требования у банка возникло "дата изъята", иск к заемщику и поручителям предъявлен только "дата изъята", т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В силу закона, поручительства прекращены полностью. Кроме того, суд должен был уменьшить сумму основного долга с учетом уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Т.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Б. по доверенности Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив доводы апелляционных жалоб по следующим мотивам.
Из материалов дела следовало, что по договору потребительского кредита от "дата изъята" ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк") предоставило заемщику М. "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок до "дата изъята".
Обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечены поручительствами со стороны Ш., Б., Л.А. по договорам от "дата изъята".
Установив, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, составленный истцом, и произведя свой расчет, определив размер задолженности и процентов, указав на отсутствие оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, сделав вывод о частичном прекращении поручительства, суд правильно разрешил возникший спор.
Суд оценил собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ и руководствовался статьями 167, 180, 190, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые регулируют спорное правоотношение.
Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьями 311, 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Условиями кредитного договора, графиком погашения аннуитетного платежа предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее "данные изъяты" числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком "дата изъята". С этого дня у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен кредитором только "дата изъята", следовательно, поручительства прекращены в отношении платежей, которые должны быть уплачены заемщиком до "дата изъята".
Таким образом, вывод о наличии у кредитора права требовать солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей, определенной из суммы периодических платежей за период, начиная с "дата изъята", соответствует закону и материалам дела.
Суд не установил оснований для уменьшения размера взыскания задолженности путем зачета уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, так как соответствующих требований заемщиком не предъявлялось. Судебная коллегия согласилась с этим выводом, учитывая, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении и применение таких последствий связывается с реализацией субъективного права заинтересованной стороны.
Доводы апелляционных жалоб не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8215/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8215/13
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к М., Ш., Б., Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе М., по апелляционной жалобе Б. и Л.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (сокращенное наименование ОАО "Далькомбанк") указало следующее.
По договору потребительского кредита "номер изъят" от "дата изъята" заемщику М. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок до "дата изъята".
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредита "дата изъята" заключены договоры поручительства: "номер изъят" с Ш.; "номер изъят" с Б.; "номер изъят" с Л.А.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек основного долга; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей комиссии за ведение ссудного счета. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2013 года произведена замена ОАО "Далькомбанк" его правопреемником Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (сокращенное наименование ОАО "МТС-Банк").
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ОАО "МТС-Банк" с М., Ш., Б., Л.А. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки основного долга; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка неуплаченных процентов. С М. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка основного долга; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неуплаченных процентов. В пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: "данные изъяты" рубль с М.; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Ш.; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Б.; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Л.А. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания основного долга на "данные изъяты" рублей. Он указал, что суд должен был учесть эту сумму, уплаченную заемщиком в период действия кредитного договора за ведение ссудного счета, так как такое условие договора противоречило закону и являлось недействительным в силу ничтожности.
Б. и Л.А. в своей апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска к поручителям не имелось, так как последний платеж осуществлен заемщиком "дата изъята", право требования у банка возникло "дата изъята", иск к заемщику и поручителям предъявлен только "дата изъята", т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В силу закона, поручительства прекращены полностью. Кроме того, суд должен был уменьшить сумму основного долга с учетом уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме от представителя ОАО "МТС-Банк" по доверенности Т.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Б. по доверенности Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив доводы апелляционных жалоб по следующим мотивам.
Из материалов дела следовало, что по договору потребительского кредита от "дата изъята" ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк") предоставило заемщику М. "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок до "дата изъята".
Обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечены поручительствами со стороны Ш., Б., Л.А. по договорам от "дата изъята".
Установив, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, составленный истцом, и произведя свой расчет, определив размер задолженности и процентов, указав на отсутствие оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, сделав вывод о частичном прекращении поручительства, суд правильно разрешил возникший спор.
Суд оценил собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ и руководствовался статьями 167, 180, 190, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые регулируют спорное правоотношение.
Из системного толкования норм материального права, предусмотренных статьями 311, 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика по частям, и такие обязательства обеспечены поручительством без указания срока, на которое оно дано, договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Условиями кредитного договора, графиком погашения аннуитетного платежа предусматривалось, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее "данные изъяты" числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком "дата изъята". С этого дня у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен кредитором только "дата изъята", следовательно, поручительства прекращены в отношении платежей, которые должны быть уплачены заемщиком до "дата изъята".
Таким образом, вывод о наличии у кредитора права требовать солидарного взыскания задолженности по кредиту с заемщика и поручителей, определенной из суммы периодических платежей за период, начиная с "дата изъята", соответствует закону и материалам дела.
Суд не установил оснований для уменьшения размера взыскания задолженности путем зачета уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, так как соответствующих требований заемщиком не предъявлялось. Судебная коллегия согласилась с этим выводом, учитывая, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении и применение таких последствий связывается с реализацией субъективного права заинтересованной стороны.
Доводы апелляционных жалоб не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)