Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя И. - Х., отправленной 02.02.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 14.02.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "Траст" к И., Ч., П., Л., ООО "Дельта" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы следует, что обжалуемое решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. в кассационном порядке не обжаловалось, то есть не были исчерпаны все установленные способы обжалования.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит возврату.
Кроме того, указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должна прилагаться доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Х. полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах И.
Согласно ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. надлежащим образом не оформлена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя И. - Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "Траст" к И., Ч., П., Л., ООО "Дельта" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/3-1464/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/3-1464/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя И. - Х., отправленной 02.02.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 14.02.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "Траст" к И., Ч., П., Л., ООО "Дельта" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы следует, что обжалуемое решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. в кассационном порядке не обжаловалось, то есть не были исчерпаны все установленные способы обжалования.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит возврату.
Кроме того, указанная надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно:
согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должна прилагаться доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Х. полномочия на подачу надзорной жалобы в интересах И.
Согласно ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе прилагаются копии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующим судом.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. надлежащим образом не оформлена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные частью 6 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя И. - Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк "Траст" к И., Ч., П., Л., ООО "Дельта" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)