Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011, по частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ЗАО "Банк интеза" Э., судебная коллегия
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р. задолженности по кредитному договору в сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество -.
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением, о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, указывая на то, что в резолютивной части решения не указаны порядок или способ обращения взыскания на заложенное имущество, что затрудняет его принудительное исполнение.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Банк Интеза" отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, и непредставлением доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить, как незаконное, считает, что в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ, взыскатель не обязан доказывать невозможность исполнения решения суда, и вне зависимости от факта возбуждения исполнительного производства, может обратиться с подобным заявлением в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Учитывая, что исполнительный лист выдается в полном соответствии с содержанием резолютивной части решения, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011 обращено взыскание на заложенное имущество -.
В своем заявлении ЗАО "Банк Интеза" на стадии исполнения решения суда просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору от 27.03.2007 являлось движимое имущество - автомобиль
В данном случае подлежат применению общие Правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества не исследовался, предметом спора не являлся, истец с данными требованиями в суд не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме..
Учитывая, что требования, заявленные банком об определении порядка и способа реализации залога, не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и вынесении решения, по существу направлены на внесение изменений в решение суда, вступившего в законную силу, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный лист по делу выдан в точном соответствии со вступившим в законную силу решением.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 года об отказе ЗАО "Банк Интеза" в разъяснении исполнительного документа, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1805
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1805
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011, по частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ЗАО "Банк интеза" Э., судебная коллегия
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р. задолженности по кредитному договору в сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное имущество -.
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением, о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, указывая на то, что в резолютивной части решения не указаны порядок или способ обращения взыскания на заложенное имущество, что затрудняет его принудительное исполнение.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Банк Интеза" отказано в связи с отсутствием сведений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, и непредставлением доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить, как незаконное, считает, что в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ, взыскатель не обязан доказывать невозможность исполнения решения суда, и вне зависимости от факта возбуждения исполнительного производства, может обратиться с подобным заявлением в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Учитывая, что исполнительный лист выдается в полном соответствии с содержанием резолютивной части решения, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011 обращено взыскание на заложенное имущество -.
В своем заявлении ЗАО "Банк Интеза" на стадии исполнения решения суда просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору от 27.03.2007 являлось движимое имущество - автомобиль
В данном случае подлежат применению общие Правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества не исследовался, предметом спора не являлся, истец с данными требованиями в суд не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме..
Учитывая, что требования, заявленные банком об определении порядка и способа реализации залога, не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и вынесении решения, по существу направлены на внесение изменений в решение суда, вступившего в законную силу, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный лист по делу выдан в точном соответствии со вступившим в законную силу решением.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2011 года об отказе ЗАО "Банк Интеза" в разъяснении исполнительного документа, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)