Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит это определение отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья с учетом ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку по условиям п. 12.2, заключенного между сторонами условиями предоставления кредита от 14.09.2010, все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург.
Данные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что на заявленные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", а потому они вправе подать иск в суд, по месту жительства ответчицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, положения Закона "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяются.
При этом, истец потребителем по отношению к ответчику в свете вышеуказанного Закона не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23763/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-23763/2012
Судья: Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Титова Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит это определение отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья с учетом ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами по делу имеется договорная подсудность, предусмотренная положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку по условиям п. 12.2, заключенного между сторонами условиями предоставления кредита от 14.09.2010, все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург.
Данные условия договора не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что на заявленные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", а потому они вправе подать иск в суд, по месту жительства ответчицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, положения Закона "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяются.
При этом, истец потребителем по отношению к ответчику в свете вышеуказанного Закона не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)