Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.М. Гимаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "Ак Барс" Банк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., ООО Торговый дом "Шифалы су" и ООО Торговый дом "Технопластика" в пользу ОАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору в размере 326590 рублей 96 копеек и возврат госпошлины в размере 6465 рублей 91 копеек.
Встречный иск П. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.2.8 кредитного договора N от 26 марта 2008 года.
Обязать ОАО "Ак Барс" Банк произвести перерасчет графика погашения кредита и начисленных процентов с учетом зачета 9000 рублей в счет оплаты основного долга.
В удовлетворении встречного иска к ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" П. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк - Г.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2008 года между Банком и П. заключен кредитный договор N на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора П. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 335590 рублей 96 копеек.
П. обратился в суд со встречными требованиями к Банку, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита. В обоснование встречных требований указал, что п. 2.2.8 кредитного договора содержит условие об оплате Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей. Считает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
Представитель ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" - Г.С. основной и встречный иск признал.
П. в суд не явился.
Решением суда основной и встречный иск удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Плата за финансовую услугу взимается до фактической выдачи кредита, что не противоречит абз. 2 ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К тому же, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был применить срок исковой давности. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года между Банком и П. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2013 года под 17,9% годовых.
26 марта 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у П. образовалась задолженность в размере 335590 рублей 96 копеек.
При таких данных, поскольку П. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с П., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" долг в размере 326590 рублей 96 копеек.
При этом суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае - права ответчика.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, Судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, поскольку срок исковой давности в данном случае не истек и он составляет в силу закона 3 года.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6068/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-6068/2011
Судья Н.М. Гимаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк - Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
иск ОАО "Ак Барс" Банк удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., ООО Торговый дом "Шифалы су" и ООО Торговый дом "Технопластика" в пользу ОАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору в размере 326590 рублей 96 копеек и возврат госпошлины в размере 6465 рублей 91 копеек.
Встречный иск П. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.2.8 кредитного договора N от 26 марта 2008 года.
Обязать ОАО "Ак Барс" Банк произвести перерасчет графика погашения кредита и начисленных процентов с учетом зачета 9000 рублей в счет оплаты основного долга.
В удовлетворении встречного иска к ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" П. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк - Г.И., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2008 года между Банком и П. заключен кредитный договор N на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2013 года под 17,9% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора П. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 335590 рублей 96 копеек.
П. обратился в суд со встречными требованиями к Банку, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита. В обоснование встречных требований указал, что п. 2.2.8 кредитного договора содержит условие об оплате Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 9000 рублей. Считает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Банка - С. заявленные требования поддержал, а встречные требования не признал.
Представитель ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" - Г.С. основной и встречный иск признал.
П. в суд не явился.
Решением суда основной и встречный иск удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка - Н. просит решение суда в части признания пункта кредитного договора недействительным и зачете суммы комиссионного вознаграждения в счет погашения задолженности по кредитному договору отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Кроме того, факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким-либо правилам, установленными законами или иными правовыми актами, ничем не подтвержден. Плата за финансовую услугу взимается до фактической выдачи кредита, что не противоречит абз. 2 ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К тому же, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был применить срок исковой давности. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2008 года между Банком и П. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 20 марта 2013 года под 17,9% годовых.
26 марта 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО ТД "Шифалы Су" и ООО ТД "Технопластика" заключены договора поручительства.
Установлено, что у П. образовалась задолженность в размере 335590 рублей 96 копеек.
При таких данных, поскольку П. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав в солидарном порядке с П., ООО Торговый дом "Шифалы Су" и ООО Торговый дом "Технопластика" долг в размере 326590 рублей 96 копеек.
При этом суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 9000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае - права ответчика.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, Судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, поскольку срок исковой давности в данном случае не истек и он составляет в силу закона 3 года.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)