Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах П., к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост") в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25% в доход бюджета муниципального образования и в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост". В обоснование исковых требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в форме присоединения), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата до <...> с условием оплаты процентов в размере 24,9% годовых. Для исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (погашение основного долга и процентов), истцом были внесены денежные средства, однако, за весь период погашения задолженности по кредитному договору сумма <...> руб., что следует из выписки по текущему счету, была списана банком в одностороннем порядке в счет погашения штрафных обязательств истца по договору (неустойки, пени). Данные действия Банка, а также условия договора, предусматривающие такую возможность, противоречат действующему законодательству. Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон. Безакцептное списание ответчиком в свою пользу денежных средств истца в счет погашения неустойки при наличии просроченных основных обязательств по кредитному договору противоречат ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Уплаченные с нарушением очередности суммы штрафных санкций подлежат возмещению потребителю, так как факт наличия на момент списания данных санкций просроченной задолженности подтверждается тем, что такие штрафные санкции возникают (начисляются) только при возникновении просроченной задолженности. Из заключенного кредитного договора не следует, что стороны установили срок для исполнения обязательств по уплате гражданско-правовых санкций, следовательно, срок такого обязательства является сроком "по требованию". На кредиторе лежала обязанность предъявления к должнику требования о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки в конкретный срок. Безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки в условиях, когда срок исполнения такого обязательства не наступил, ущемляет право потребителя и положение кредитного договора в этой части является недействительным. Вследствие нарушения очередности гашения задолженности истец понесла убытки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с требованием об уплате суммы пени банк к истцу не обращался, а так как кредитным договором не предусмотрен определенный срок исполнения обязательств по уплате пени, данный срок определяется моментом востребования. Взыскание пени в сумме <...> руб., срок оплаты которых не является наступившим, следует признать незаконным. Возможность ответчика изменять очередность гашения обязательств в части списания денежных средств истца в счет неустойки при наличии просроченных основных обязательств и установление такого порядка списания денежных средств в кредитном договоре противоречат ст. ст. 310, 319, п. 1 ст. 450 ГК РФ и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как ущемляют установленные законом права потребителя и не подлежат применению. Указывает на необоснованность ссылки суда в решении на непредставление стороной истца расчета погашения образовавшейся задолженности, так как подобный расчет при рассмотрении дела судом не был истребован.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции П., представитель КБ "Юниаструм Банк" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МОО ЗПП "Блок-Пост" назначено на 13.08.2013 определением от 22.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 22.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что П. и представитель КБ "Юниаструм Банк" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие П. и представителя КБ "Юниаструм Банк" не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия (бездействие) ответчика причинили П. убытки в размере уплаченной неустойки (штрафных санкций), недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку расчета убытков, своего расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ истец не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Указывая на то, что поскольку П. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (что также не оспаривалось истцом), денежные средства списывались в безакцептном порядке со счета банковской карты в счет погашения неустойки в соответствии с п. 3.3. Условий потребительского кредитования, принимая во внимание добровольность заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствие при исполнении договора возражений относительно установленной соглашением сторон очередности погашения требований, недоказанность истцом размера причиненных убытков с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, отклоняя доводы жалобы истца о доказанности факта причинения убытков исполнением ничтожных условий кредитного договора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, <...> между КБ "Юниаструм Банк" и П. путем акцепта оферты клиента (Анкеты-Заявления) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, а также Условиями потребительского кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Правилами комплексного обслуживания физических лиц <...>, Графиком платежей и Тарифами, действующими в Банке, Банк предоставил П. потребительский кредит в размере <...> руб., со сроком возврата до <...>, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых
В пункте 3.1 Условий потребительского кредитования предусмотрены способы погашения задолженности, с которыми согласилась заемщик:
путем обеспечения наличия на Счете банковской карты для погашения кредита, не позднее даты Очередного платежа указанной в Графике платежей, денежных средств в размере суммы Очередного платежа, а также суммы просроченных ранее Очередных платежей / части Очередных платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченной части Кредита в составе просроченных Очередных платежей и суммы неустойки за просрочку уплаты (при наличии таковой) для их дальнейшего списания Банком,
путем перечисления денежных средств в размере суммы Очередного платежа, а также суммы просроченных ранее Очередных платежей / части Очередных платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченной части Кредита в составе просроченных Очередных платежей и суммы неустойки за просрочку уплаты (при наличии таковой) на иной счет, указанный ему в соответствующем письменном уведомлении Банка.
При заключении кредитного договора стороны согласовали также возможность Банка списывать для погашения кредита в безакцептном порядке со счета банковской карты и иных банковских счетов размещенные заемщиком денежные средства в размере, указанном в договоре, и в соответствующую дату платежа (п. 3.2 Условий).
В соответствии с заявлением-анкетой и п. 5.1 Условий была определена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - уплата Банку неустойки в виде пени, в соответствии с размером, определенным в Тарифах (в размере 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки) при просрочке очередного платежа.
Как следует из материалов дела, начиная с первого месяца кредитования, П. стала нарушать условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения очередных платежей по кредиту.
Судом установлено, что за время обслуживания кредитом Заемщиком было допущено 14 фактов просроченной задолженности, в связи с чем Банком была начислена и списана в безакцептном порядке неустойка в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что суммы в уплату неустойки списывались Банком до наступления срока исполнения обязательства по уплате неустойки, а также в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, истец указывал на то, что выплаченная П. неустойка в размере <...> руб. является для нее убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.
Требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения убытков П. по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у П. убытками, а также не обосновал размер предъявляемых к взысканию убытков.
Действительно, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, истец не представил. Доводы апелляционной жалобы в части указания на невозможность предоставления в суд первой инстанции расчета погашения образовавшейся задолженности по мотиву его неистребования судом отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела (определение о подготовке дела к судебному разбирательству на л. д. 25, протокол судебного заседания от 14.08.2012 на л. д. 92).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" ссылается на то, что соответствующий расчет погашения задолженности общественная организация может представить в апелляционную инстанцию. Однако, какого-либо расчета убытков в суд апелляционной инстанции истец также не представил, как и не доказал невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам.
Доводы истца об отсутствии оснований для списания Банком сумм в уплату неустойки несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Предусмотренная кредитным договором неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, в том числе с условиями об уплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, возможности безакцептного списания денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, неустойки.
В период действия договора и исполнения его условий истец была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия П. не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Материалами дела установлено, что истец добровольно погасила кредит. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена П. в полном объеме, обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено добровольно до момента прекращения правоотношений (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор не содержит определенного срока для исполнения обязательств по уплате пени, а потому их взыскание банком без предъявления соответствующего требования является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем неустойка списывалась банком в соответствии с условиями договора, не оспоренными истцом.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9511/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9511/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Беляевой М.Н.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", действующей в интересах П., к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост") в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "Юниаструм Банк" о взыскании убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25% в доход бюджета муниципального образования и в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост". В обоснование исковых требований указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в форме присоединения), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата до <...> с условием оплаты процентов в размере 24,9% годовых. Для исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (погашение основного долга и процентов), истцом были внесены денежные средства, однако, за весь период погашения задолженности по кредитному договору сумма <...> руб., что следует из выписки по текущему счету, была списана банком в одностороннем порядке в счет погашения штрафных обязательств истца по договору (неустойки, пени). Данные действия Банка, а также условия договора, предусматривающие такую возможность, противоречат действующему законодательству. Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон. Безакцептное списание ответчиком в свою пользу денежных средств истца в счет погашения неустойки при наличии просроченных основных обязательств по кредитному договору противоречат ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ. Уплаченные с нарушением очередности суммы штрафных санкций подлежат возмещению потребителю, так как факт наличия на момент списания данных санкций просроченной задолженности подтверждается тем, что такие штрафные санкции возникают (начисляются) только при возникновении просроченной задолженности. Из заключенного кредитного договора не следует, что стороны установили срок для исполнения обязательств по уплате гражданско-правовых санкций, следовательно, срок такого обязательства является сроком "по требованию". На кредиторе лежала обязанность предъявления к должнику требования о добровольном исполнении обязательств по уплате неустойки в конкретный срок. Безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки в условиях, когда срок исполнения такого обязательства не наступил, ущемляет право потребителя и положение кредитного договора в этой части является недействительным. Вследствие нарушения очередности гашения задолженности истец понесла убытки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель МОО ЗПП "Блок-Пост", действующей в интересах П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с требованием об уплате суммы пени банк к истцу не обращался, а так как кредитным договором не предусмотрен определенный срок исполнения обязательств по уплате пени, данный срок определяется моментом востребования. Взыскание пени в сумме <...> руб., срок оплаты которых не является наступившим, следует признать незаконным. Возможность ответчика изменять очередность гашения обязательств в части списания денежных средств истца в счет неустойки при наличии просроченных основных обязательств и установление такого порядка списания денежных средств в кредитном договоре противоречат ст. ст. 310, 319, п. 1 ст. 450 ГК РФ и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как ущемляют установленные законом права потребителя и не подлежат применению. Указывает на необоснованность ссылки суда в решении на непредставление стороной истца расчета погашения образовавшейся задолженности, так как подобный расчет при рассмотрении дела судом не был истребован.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции П., представитель КБ "Юниаструм Банк" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МОО ЗПП "Блок-Пост" назначено на 13.08.2013 определением от 22.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 22.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что П. и представитель КБ "Юниаструм Банк" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие П. и представителя КБ "Юниаструм Банк" не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия (бездействие) ответчика причинили П. убытки в размере уплаченной неустойки (штрафных санкций), недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку расчета убытков, своего расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ истец не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Указывая на то, что поскольку П. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (что также не оспаривалось истцом), денежные средства списывались в безакцептном порядке со счета банковской карты в счет погашения неустойки в соответствии с п. 3.3. Условий потребительского кредитования, принимая во внимание добровольность заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствие при исполнении договора возражений относительно установленной соглашением сторон очередности погашения требований, недоказанность истцом размера причиненных убытков с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, отклоняя доводы жалобы истца о доказанности факта причинения убытков исполнением ничтожных условий кредитного договора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, <...> между КБ "Юниаструм Банк" и П. путем акцепта оферты клиента (Анкеты-Заявления) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, а также Условиями потребительского кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Правилами комплексного обслуживания физических лиц <...>, Графиком платежей и Тарифами, действующими в Банке, Банк предоставил П. потребительский кредит в размере <...> руб., со сроком возврата до <...>, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых
В пункте 3.1 Условий потребительского кредитования предусмотрены способы погашения задолженности, с которыми согласилась заемщик:
путем обеспечения наличия на Счете банковской карты для погашения кредита, не позднее даты Очередного платежа указанной в Графике платежей, денежных средств в размере суммы Очередного платежа, а также суммы просроченных ранее Очередных платежей / части Очередных платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченной части Кредита в составе просроченных Очередных платежей и суммы неустойки за просрочку уплаты (при наличии таковой) для их дальнейшего списания Банком,
путем перечисления денежных средств в размере суммы Очередного платежа, а также суммы просроченных ранее Очередных платежей / части Очередных платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченной части Кредита в составе просроченных Очередных платежей и суммы неустойки за просрочку уплаты (при наличии таковой) на иной счет, указанный ему в соответствующем письменном уведомлении Банка.
При заключении кредитного договора стороны согласовали также возможность Банка списывать для погашения кредита в безакцептном порядке со счета банковской карты и иных банковских счетов размещенные заемщиком денежные средства в размере, указанном в договоре, и в соответствующую дату платежа (п. 3.2 Условий).
В соответствии с заявлением-анкетой и п. 5.1 Условий была определена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - уплата Банку неустойки в виде пени, в соответствии с размером, определенным в Тарифах (в размере 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки) при просрочке очередного платежа.
Как следует из материалов дела, начиная с первого месяца кредитования, П. стала нарушать условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения очередных платежей по кредиту.
Судом установлено, что за время обслуживания кредитом Заемщиком было допущено 14 фактов просроченной задолженности, в связи с чем Банком была начислена и списана в безакцептном порядке неустойка в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что суммы в уплату неустойки списывались Банком до наступления срока исполнения обязательства по уплате неустойки, а также в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, истец указывал на то, что выплаченная П. неустойка в размере <...> руб. является для нее убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.
Требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения убытков П. по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у П. убытками, а также не обосновал размер предъявляемых к взысканию убытков.
Действительно, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, истец не представил. Доводы апелляционной жалобы в части указания на невозможность предоставления в суд первой инстанции расчета погашения образовавшейся задолженности по мотиву его неистребования судом отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела (определение о подготовке дела к судебному разбирательству на л. д. 25, протокол судебного заседания от 14.08.2012 на л. д. 92).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" ссылается на то, что соответствующий расчет погашения задолженности общественная организация может представить в апелляционную инстанцию. Однако, какого-либо расчета убытков в суд апелляционной инстанции истец также не представил, как и не доказал невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам.
Доводы истца об отсутствии оснований для списания Банком сумм в уплату неустойки несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Предусмотренная кредитным договором неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, в том числе с условиями об уплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, возможности безакцептного списания денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, неустойки.
В период действия договора и исполнения его условий истец была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия П. не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Материалами дела установлено, что истец добровольно погасила кредит. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена П. в полном объеме, обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено добровольно до момента прекращения правоотношений (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор не содержит определенного срока для исполнения обязательств по уплате пени, а потому их взыскание банком без предъявления соответствующего требования является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем неустойка списывалась банком в соответствии с условиями договора, не оспоренными истцом.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
БЕЛЯЕВА М.Н.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)