Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 807 629 рублей 25 копеек (из них: задолженность по кредиту в размере 597 303 рублей 39 копеек; просроченная задолженность по основному долгу в размере 109 396 рублей 69 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 892 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 5 595 рублей 05 копеек; начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 г. по 01.10.2011 г. в размере 441 рублей 84 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5 000 рублей; неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 276 рублей 29 копеек.
Кредитный договор N *, заключенный 27 апреля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс" и А., расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику А. и просит суд расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 27 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 860 766,08 руб., (включая: 597 303,39 рублей - сумма задолженности по кредиту; 109 396,69 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 84 892,28 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 595,05 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг; 37 818,42 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 25 318,41 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту; 441,84 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период времени с 01.10.2011 г. по 01.10.2011 г., расходы по оплате госпошлины в размере 15 807,66 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб.; платеж ежемесячно в сумме 56 170,97 руб., не позднее последнего числа каждого месяца, сроком на 24 месяцев, под 27% годовых, неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему лично 29.09.2011 г. было вручено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования истца признал в части исковых требований о взыскании основной суммы долга по кредитному договору в размере 597 303,39 руб. и в части требования о расторжении кредитного договора, в остальной части исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях, также просил суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что расчет задолженности является неверным.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности на 209 884,02 руб. до 597 745,23 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить кредит в срок не позднее 30 апреля 2011 года. Аннуитетный платеж по договору ежемесячно составлял 56 170,97 руб. и должен был быть оплачен не позднее последнего числа каждого месяца.
Согласно условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора); при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора).
30 октября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору N * от 27.04.2009, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в кредитный договор в частности, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания дополнительного соглашения, составил 25 757,68 руб.
Кредит в сумме 1 000 000 рублей был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно материалам дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности,
29.09.2011 г. ответчику А. было лично вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, и, поскольку ответчик А. исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга по кредитному договору в размере 597 303,39 руб. и в части требования о расторжении кредитного договора, применив положения ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора N *, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А. 27 апреля 2009 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 597 303 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению без указания мотивов принятого решения.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 396,69 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 84 892,28 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 595,05 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг; 441,84 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период времени с 01.10.2011 г. по 01.10.2011 г.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5 000 руб.; неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту в размере 5 000 руб.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 11 276 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности материалами дела не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что суд не исключил из расчета задолженности 10 000 рублей, полученные банком 27.04.2009 г. за выдачу кредита при открытии и ведении ссудного счета, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик встречных исковых требований об уменьшении суммы задолженности не предъявлял, в расчет задолженности плата за выдачу кредита и ведение ссудного счета не включена.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15131
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 807 629 рублей 25 копеек (из них: задолженность по кредиту в размере 597 303 рублей 39 копеек; просроченная задолженность по основному долгу в размере 109 396 рублей 69 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 892 рублей 28 копеек; просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 5 595 рублей 05 копеек; начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2011 г. по 01.10.2011 г. в размере 441 рублей 84 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5 000 рублей; неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 276 рублей 29 копеек.
Кредитный договор N *, заключенный 27 апреля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс" и А., расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику А. и просит суд расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 27 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 860 766,08 руб., (включая: 597 303,39 рублей - сумма задолженности по кредиту; 109 396,69 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 84 892,28 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 595,05 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг; 37 818,42 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 25 318,41 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту; 441,84 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период времени с 01.10.2011 г. по 01.10.2011 г., расходы по оплате госпошлины в размере 15 807,66 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
27 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб.; платеж ежемесячно в сумме 56 170,97 руб., не позднее последнего числа каждого месяца, сроком на 24 месяцев, под 27% годовых, неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ему лично 29.09.2011 г. было вручено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования истца признал в части исковых требований о взыскании основной суммы долга по кредитному договору в размере 597 303,39 руб. и в части требования о расторжении кредитного договора, в остальной части исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях, также просил суд снизить размер неустойки.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что расчет задолженности является неверным.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности на 209 884,02 руб. до 597 745,23 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых. Заемщик обязался полностью возвратить кредит в срок не позднее 30 апреля 2011 года. Аннуитетный платеж по договору ежемесячно составлял 56 170,97 руб. и должен был быть оплачен не позднее последнего числа каждого месяца.
Согласно условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. Кредитного договора); при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора).
30 октября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору N * от 27.04.2009, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в кредитный договор в частности, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания дополнительного соглашения, составил 25 757,68 руб.
Кредит в сумме 1 000 000 рублей был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно материалам дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности,
29.09.2011 г. ответчику А. было лично вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, и, поскольку ответчик А. исковые требования признал в части взыскания основной суммы долга по кредитному договору в размере 597 303,39 руб. и в части требования о расторжении кредитного договора, применив положения ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора N *, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А. 27 апреля 2009 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 597 303 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению без указания мотивов принятого решения.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 396,69 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 84 892,28 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 595,05 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг; 441,84 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период времени с 01.10.2011 г. по 01.10.2011 г.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5 000 руб.; неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту в размере 5 000 руб.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 11 276 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности материалами дела не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что суд не исключил из расчета задолженности 10 000 рублей, полученные банком 27.04.2009 г. за выдачу кредита при открытии и ведении ссудного счета, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик встречных исковых требований об уменьшении суммы задолженности не предъявлял, в расчет задолженности плата за выдачу кредита и ведение ссудного счета не включена.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)