Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании кредитного договора N *** недействительным в части не предоставления информации о кредите, расторжении кредитного договора, обязании возместить уплаченные проценты по договору в сумме *** путем зачета в счет возврата суммы кредита отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), указав, что 22 февраля 2008 г. между ней и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит на сумму *** рублей с процентной ставкой ***. В погашение кредита она уплачивала по ***. Позднее уведомлением банк сообщил ей о переуступке прав требований по кредитному договору к ВТБ 24 (ЗАО). Считала, что на апрель 2011 г. ею была погашена сумма в размере ***, но по мнению банка задолженность по кредиту составила *** 12 копеек, поскольку вначале погашаются проценты, а затем основной долг. Полагала, что условия заключенного договора, ущемляющие ее права, являются недействительными. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать кредитный договор N *** от 22 февраля 2008 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и С. недействительной сделкой в части непредставления банком информации о кредите (графика погашения кредита, информационного расчета ежемесячных платежей, полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору), расторгнуть данный договор, обязать ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 возвратить уплаченную за предоставление кредита сумму в виде процентов за пользование кредитом в качестве меры ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) в размере *** путем зачета указанной суммы в счет возврата суммы кредита по названному кредитному договору.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца С. - Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 Ф. уточненный иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, что вся необходимая информация была доведена до клиента при заключении договора.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Е. уточненный иск не признала, пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку все права по кредитному договору и закладной перешли к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1. Поддержала позицию представителя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 в части предоставления всей необходимой информации истице при заключении договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что до заключения кредитного договора вся информация банком до заемщика доведена не была, однако, судом не дана оценка факту неисполнения банком указанных требований законодательства, вывод суда об осведомленности истца основан на событиях настоящего времени и не соотносится с ситуацией, имевшей место до заключения спорного кредитного договора (как того требует законодательство). Полагает, что не обоснован также и вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований - как неоднократно поясняла истец о размере полной стоимости кредита и нарушении ее прав ей стало известно лишь в 2011 г., после обращения в правоохранительные органы, соответствующие документы имеются в материалах дела. Считает, что требование о расторжении договора в рамках длящегося правоотношения может быть заявлено в течение всего срока его действия.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав С., ее представителей Г., Л., поддержавших доводы жалобы, приняв во внимание возражения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абзаца 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и С. был заключен кредитный договор *** (л.д. 5 - 17).
Экземпляры кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанные истцом, последним были получены.
Полагая, поименованный кредитный договор недействительной сделкой в части непредставления КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) информации о кредите (графика погашения кредита, информационного расчета ежемесячных платежей, полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору), истец обратилась в суд с названным иском.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.
Истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на введение ее в заблуждение при заключении кредитного договора, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор ***, заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно условий кредитного договора, а также пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Анализ положений спорного кредитного договора, свидетельствует, что они не нарушают прав истца как потребителя, поскольку, воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств и использование в кредитном договоре термина "аннуитетные платежи" не свидетельствует о заблуждении истца относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.
Так, в пункте 3.6.4 спорного кредитного договора отражено, что ежемесячные платежи, в количестве 180 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет ***, который указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является приложением к настоящему договору и носит информативный характер (л.д. 7 том 1).
Текст договора, а также информационный расчет, в котором приведены даты ежемесячных платежей, начиная с 31 марта 2008 г. по 28 февраля 2023 г. в *** (последний платеж исходя из остатка суммы долга - 2 293 рубля 09 копеек) с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения кредита и процентов, позволяет определенно установить существо этих аннуитетных платежей, в которые включены платежи по процентам и по основному долгу таким образом, что ежемесячные выплаты заемщика (за исключением последней) являются равными по размеру на весь кредитный период (л.д. 90 - 93 том 1).
В соответствии с частями 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых, указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита, порядок и способы доведения информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц (пункты 1 - 7).
Приведенные положения правовых норм были соблюдены ответчиком, который довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и о его полной сумме.
Поскольку судом установлено, что до истца при заключении договора была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора и возврата суммы в размере *** в качестве ответственности за ненадлежащую информацию об услуге.
Далее, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны.
Исполнение оспоримой сделки началось 29 февраля 2008 г. (дата предоставления истцу кредита), истец обратилась с исковыми требованиями 29 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы С. о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, так как о нарушении ее прав истцу стало известно лишь в 2011 г., после обращения в правоохранительные органы, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку истец лично подписывала кредитный договор *** в период заключения договора была дееспособна, то есть понимала значение своих действий, в связи, с чем должна была оценить соответствие существа договора, своим намерениям и возможным последствиям.
Кроме этого, оспариваемые правоотношения возникли по воле истца с ее личным участием и при добровольных действиях. Будучи непосредственным участником оформления кредитного договора, истец не могла не знать о его содержании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями 29 ноября 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности для защиты права, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и ссылки апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний было установлено, что до заключения кредитного договора вся информация банком до заемщика доведена не была, однако, судом не дана оценка факту неисполнения банком указанных требований законодательства, вывод суда об осведомленности истца основан на событиях настоящего времени и не соотносится с ситуацией, имевшей место до заключения спорного кредитного договора (как того требует законодательство), поскольку противоречат материалам дела, согласно которым, истцу при подписании договора *** был предоставлен полный пакет документов, в частности информационный расчет ежемесячных платежей к названному договору, с указанием полной стоимости кредита, составляющей *** годовых (л.д. 90 - 93 том 1).
Таким образом, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что не дает оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора в рамках длящегося правоотношения может быть заявлено в течение всего срока его действия, не могут служить основанием отмены решения суда в связи с тем, что судом было установлено доведение до истца при заключении договора всей необходимой информации о полной стоимости кредита, ввиду чего оснований для расторжения кредитного договора не имелось.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2313/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2313/12
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании кредитного договора N *** недействительным в части не предоставления информации о кредите, расторжении кредитного договора, обязании возместить уплаченные проценты по договору в сумме *** путем зачета в счет возврата суммы кредита отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), указав, что 22 февраля 2008 г. между ней и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит на сумму *** рублей с процентной ставкой ***. В погашение кредита она уплачивала по ***. Позднее уведомлением банк сообщил ей о переуступке прав требований по кредитному договору к ВТБ 24 (ЗАО). Считала, что на апрель 2011 г. ею была погашена сумма в размере ***, но по мнению банка задолженность по кредиту составила *** 12 копеек, поскольку вначале погашаются проценты, а затем основной долг. Полагала, что условия заключенного договора, ущемляющие ее права, являются недействительными. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать кредитный договор N *** от 22 февраля 2008 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и С. недействительной сделкой в части непредставления банком информации о кредите (графика погашения кредита, информационного расчета ежемесячных платежей, полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору), расторгнуть данный договор, обязать ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 возвратить уплаченную за предоставление кредита сумму в виде процентов за пользование кредитом в качестве меры ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) в размере *** путем зачета указанной суммы в счет возврата суммы кредита по названному кредитному договору.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца С. - Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 Ф. уточненный иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, что вся необходимая информация была доведена до клиента при заключении договора.
Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) Е. уточненный иск не признала, пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку все права по кредитному договору и закладной перешли к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1. Поддержала позицию представителя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1 в части предоставления всей необходимой информации истице при заключении договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что до заключения кредитного договора вся информация банком до заемщика доведена не была, однако, судом не дана оценка факту неисполнения банком указанных требований законодательства, вывод суда об осведомленности истца основан на событиях настоящего времени и не соотносится с ситуацией, имевшей место до заключения спорного кредитного договора (как того требует законодательство). Полагает, что не обоснован также и вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований - как неоднократно поясняла истец о размере полной стоимости кредита и нарушении ее прав ей стало известно лишь в 2011 г., после обращения в правоохранительные органы, соответствующие документы имеются в материалах дела. Считает, что требование о расторжении договора в рамках длящегося правоотношения может быть заявлено в течение всего срока его действия.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав С., ее представителей Г., Л., поддержавших доводы жалобы, приняв во внимание возражения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абзаца 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и С. был заключен кредитный договор *** (л.д. 5 - 17).
Экземпляры кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанные истцом, последним были получены.
Полагая, поименованный кредитный договор недействительной сделкой в части непредставления КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) информации о кредите (графика погашения кредита, информационного расчета ежемесячных платежей, полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору), истец обратилась в суд с названным иском.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.
Истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на введение ее в заблуждение при заключении кредитного договора, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор ***, заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также относительно условий кредитного договора, а также пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Анализ положений спорного кредитного договора, свидетельствует, что они не нарушают прав истца как потребителя, поскольку, воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств и использование в кредитном договоре термина "аннуитетные платежи" не свидетельствует о заблуждении истца относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.
Так, в пункте 3.6.4 спорного кредитного договора отражено, что ежемесячные платежи, в количестве 180 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет ***, который указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является приложением к настоящему договору и носит информативный характер (л.д. 7 том 1).
Текст договора, а также информационный расчет, в котором приведены даты ежемесячных платежей, начиная с 31 марта 2008 г. по 28 февраля 2023 г. в *** (последний платеж исходя из остатка суммы долга - 2 293 рубля 09 копеек) с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения кредита и процентов, позволяет определенно установить существо этих аннуитетных платежей, в которые включены платежи по процентам и по основному долгу таким образом, что ежемесячные выплаты заемщика (за исключением последней) являются равными по размеру на весь кредитный период (л.д. 90 - 93 том 1).
В соответствии с частями 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых, указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита, порядок и способы доведения информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц (пункты 1 - 7).
Приведенные положения правовых норм были соблюдены ответчиком, который довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и о его полной сумме.
Поскольку судом установлено, что до истца при заключении договора была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора и возврата суммы в размере *** в качестве ответственности за ненадлежащую информацию об услуге.
Далее, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны.
Исполнение оспоримой сделки началось 29 февраля 2008 г. (дата предоставления истцу кредита), истец обратилась с исковыми требованиями 29 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы С. о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, так как о нарушении ее прав истцу стало известно лишь в 2011 г., после обращения в правоохранительные органы, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку истец лично подписывала кредитный договор *** в период заключения договора была дееспособна, то есть понимала значение своих действий, в связи, с чем должна была оценить соответствие существа договора, своим намерениям и возможным последствиям.
Кроме этого, оспариваемые правоотношения возникли по воле истца с ее личным участием и при добровольных действиях. Будучи непосредственным участником оформления кредитного договора, истец не могла не знать о его содержании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями 29 ноября 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности для защиты права, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и ссылки апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний было установлено, что до заключения кредитного договора вся информация банком до заемщика доведена не была, однако, судом не дана оценка факту неисполнения банком указанных требований законодательства, вывод суда об осведомленности истца основан на событиях настоящего времени и не соотносится с ситуацией, имевшей место до заключения спорного кредитного договора (как того требует законодательство), поскольку противоречат материалам дела, согласно которым, истцу при подписании договора *** был предоставлен полный пакет документов, в частности информационный расчет ежемесячных платежей к названному договору, с указанием полной стоимости кредита, составляющей *** годовых (л.д. 90 - 93 том 1).
Таким образом, при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что не дает оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора в рамках длящегося правоотношения может быть заявлено в течение всего срока его действия, не могут служить основанием отмены решения суда в связи с тем, что судом было установлено доведение до истца при заключении договора всей необходимой информации о полной стоимости кредита, ввиду чего оснований для расторжения кредитного договора не имелось.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)