Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И.И. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании недействительным дополнительного соглашения в отношении уступки права требования по договору о предоставлении и обслуживании карт в части, признании кредиторской задолженности погашенной, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", представителя истца И.И. - И.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований И.И. указала, что <дата изъята> ею была активирована кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) на сумму лимита - <данные изъяты> руб. За весь период пользования картой, с момента активации карты по <дата изъята>, ею оплачено Банку <данные изъяты> руб., из них погашено процентов на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что Банком незаконно начислены и истцом оплачены комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> руб.; за обслуживание кредита в сумме - <данные изъяты> руб.; за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме <данные изъяты> руб.; за страхование жизни по карте в сумме <данные изъяты> руб.; за обслуживание счета по ПК в сумме <данные изъяты> руб. Согласия на взыскание данных платежей истец не давала, кредитный договор не подписывала, Информация о полной стоимости кредита, а также перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением ею условий кредитного договора, ей предоставлена не была.
<дата изъята> в ее адрес поступило уведомление об уступке прав (требований) по договору о предоставлении и обслуживании карты в пользу ООО "Кредит Коллекшн Груп". После этого от ООО "Кредит Коллекшн Груп" начали поступать письма угрожающего характера и телефонные звонки в разное время суток с требованиями незамедлительно оплатить <данные изъяты> руб. Считает, что уступка прав (требований) по договору в пользу ООО "Кредит Коллекшн Груп", не имеющего лицензии на осуществление банковской лицензии, совершена с нарушением требований закона.
И.И. с учетом уточнения исковых требований просила признать дополнительное соглашение <номер изъят> к генеральному соглашению <номер изъят> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от <дата изъята>, заключенное <дата изъята> между Банком и ООО "Кредит Коллекшн Груп", в части передачи прав и обязанностей И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> недействительным; признать кредиторскую задолженность И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты погашенной полностью; взыскать с Банка в пользу И.И. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка и ООО "Кредит Коллекшн Груп" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
В судебное заседание И.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по письменному заявлению К.О.В. исковые требования поддержала.
Представители Банка К.О.В., П. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оспариваемых комиссий.
Представитель ООО "Кредит Коллекшн Груп" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал вышеуказанное дополнительное соглашение в части передачи прав и обязанностей И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят>, недействительным, взыскал с Банка в пользу И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка К.О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что передача прав требований по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства, поскольку действия по возврату суммы долга не отнесены к числу банковских операций, а п. 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Полагает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в части предъявления требований о признании недействительным в силу ничтожности, как договора цессии, так и его части, поскольку не является стороной договора. Указывает, что суд допустил к участию в деле представителя истца, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены. Считает незаконным взыскание с Банка компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины Банка, причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными страданиями истца материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель истца И.И. - И.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене указал, что судом не дана оценка пояснениям истца о том, что ей не было известно о включении в текст договора <номер изъят> о предоставлении товарного кредита от <дата изъята> условия о выпуске кредитной карты. Условия о выпуске карты в договоре прописаны мелким шрифтом, на оборотной стороне договора. С Условиями предоставления и обслуживания карт истец ознакомлена не была и не давала своего согласия на их применение. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченных комиссий. Указывает на необоснованность расчета задолженности, произведенного Банком, и отсутствие подписей уполномоченных лиц и печати юридического лица в представленных Банком документах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы И.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителей Банка П., К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Коллекшн Груп" заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к генеральному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Банк уступил обществу права (требования) к И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Кредит Коллекшн Груп" является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрено.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, истец И.И. не давала, в связи с чем, вышеуказанное соглашение в части передачи прав и обязанностей И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты является недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, при этом, также исходит из того, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтверждаемым лицензией, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредиторской задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты погашенной полностью, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы Банка, что на действия по возврату суммы долга лицензия не требуется основан на неверном толковании норм материального права и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что право Банка уступить задолженность третьему лицу было согласовано сторонами на момент его заключения является несостоятельным, поскольку из содержания данного пункта не следует, что истцом дано согласие на уступку прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы Банка об отсутствии у И.И. права на обжалование заключенного между Банком и ООО "Кредит Коллекшн Груп" соглашения, так как уступка прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт напрямую затрагивает права и законные интересы истца И.И., как стороны по договору о предоставлении и обслуживанию карт.
Довод апелляционной жалобы Банка о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске к участию в последнем судебном заседании представителя истца К.О.В., полномочия которой не были в установленном порядке подтверждены, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в материалах дела содержится заявление И.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем К.О.В. в последнем заседании какие-либо новые доказательства по делу не представлялись, новые пояснения не давались. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы И.И. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы И.И. о том, что условия договора о карте изложены в договоре мелким шрифтом, в связи с чем, она не могла их понять, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в случае неясности условий договора, до активации карты И.И. имела возможность обратиться за разъяснениями к ответчику. Правом отказаться от использования карты и возвратить ее в установленном порядке в ЗАО "Банк Русский Стандарт" И.И. не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы И.И. о необоснованности расчета задолженности, произведенного Банком, и отсутствии подписей уполномоченных лиц и печати юридического лица в представленных Банком документах, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7839/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7839/13
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
И.И. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" о признании недействительным дополнительного соглашения в отношении уступки права требования по договору о предоставлении и обслуживании карт в части, признании кредиторской задолженности погашенной, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", представителя истца И.И. - И.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований И.И. указала, что <дата изъята> ею была активирована кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) на сумму лимита - <данные изъяты> руб. За весь период пользования картой, с момента активации карты по <дата изъята>, ею оплачено Банку <данные изъяты> руб., из них погашено процентов на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что Банком незаконно начислены и истцом оплачены комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> руб.; за обслуживание кредита в сумме - <данные изъяты> руб.; за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме <данные изъяты> руб.; за страхование жизни по карте в сумме <данные изъяты> руб.; за обслуживание счета по ПК в сумме <данные изъяты> руб. Согласия на взыскание данных платежей истец не давала, кредитный договор не подписывала, Информация о полной стоимости кредита, а также перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением ею условий кредитного договора, ей предоставлена не была.
<дата изъята> в ее адрес поступило уведомление об уступке прав (требований) по договору о предоставлении и обслуживании карты в пользу ООО "Кредит Коллекшн Груп". После этого от ООО "Кредит Коллекшн Груп" начали поступать письма угрожающего характера и телефонные звонки в разное время суток с требованиями незамедлительно оплатить <данные изъяты> руб. Считает, что уступка прав (требований) по договору в пользу ООО "Кредит Коллекшн Груп", не имеющего лицензии на осуществление банковской лицензии, совершена с нарушением требований закона.
И.И. с учетом уточнения исковых требований просила признать дополнительное соглашение <номер изъят> к генеральному соглашению <номер изъят> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от <дата изъята>, заключенное <дата изъята> между Банком и ООО "Кредит Коллекшн Груп", в части передачи прав и обязанностей И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят> недействительным; признать кредиторскую задолженность И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты погашенной полностью; взыскать с Банка в пользу И.И. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Банка и ООО "Кредит Коллекшн Груп" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
В судебное заседание И.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по письменному заявлению К.О.В. исковые требования поддержала.
Представители Банка К.О.В., П. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оспариваемых комиссий.
Представитель ООО "Кредит Коллекшн Груп" в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал вышеуказанное дополнительное соглашение в части передачи прав и обязанностей И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер изъят>, недействительным, взыскал с Банка в пользу И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований И.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка К.О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что передача прав требований по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства, поскольку действия по возврату суммы долга не отнесены к числу банковских операций, а п. 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Полагает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в части предъявления требований о признании недействительным в силу ничтожности, как договора цессии, так и его части, поскольку не является стороной договора. Указывает, что суд допустил к участию в деле представителя истца, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены. Считает незаконным взыскание с Банка компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины Банка, причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными страданиями истца материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель истца И.И. - И.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене указал, что судом не дана оценка пояснениям истца о том, что ей не было известно о включении в текст договора <номер изъят> о предоставлении товарного кредита от <дата изъята> условия о выпуске кредитной карты. Условия о выпуске карты в договоре прописаны мелким шрифтом, на оборотной стороне договора. С Условиями предоставления и обслуживания карт истец ознакомлена не была и не давала своего согласия на их применение. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченных комиссий. Указывает на необоснованность расчета задолженности, произведенного Банком, и отсутствие подписей уполномоченных лиц и печати юридического лица в представленных Банком документах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы И.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителей Банка П., К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Коллекшн Груп" заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к генеральному соглашению <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Банк уступил обществу права (требования) к И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что ООО "Кредит Коллекшн Груп" является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрено.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, истец И.И. не давала, в связи с чем, вышеуказанное соглашение в части передачи прав и обязанностей И.И. по договору о предоставлении и обслуживании карты является недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, при этом, также исходит из того, что гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, подтверждаемым лицензией, и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредиторской задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты погашенной полностью, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы Банка, что на действия по возврату суммы долга лицензия не требуется основан на неверном толковании норм материального права и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что право Банка уступить задолженность третьему лицу было согласовано сторонами на момент его заключения является несостоятельным, поскольку из содержания данного пункта не следует, что истцом дано согласие на уступку прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы Банка об отсутствии у И.И. права на обжалование заключенного между Банком и ООО "Кредит Коллекшн Груп" соглашения, так как уступка прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт напрямую затрагивает права и законные интересы истца И.И., как стороны по договору о предоставлении и обслуживанию карт.
Довод апелляционной жалобы Банка о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске к участию в последнем судебном заседании представителя истца К.О.В., полномочия которой не были в установленном порядке подтверждены, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в материалах дела содержится заявление И.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем К.О.В. в последнем заседании какие-либо новые доказательства по делу не представлялись, новые пояснения не давались. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы И.И. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы И.И. о том, что условия договора о карте изложены в договоре мелким шрифтом, в связи с чем, она не могла их понять, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в случае неясности условий договора, до активации карты И.И. имела возможность обратиться за разъяснениями к ответчику. Правом отказаться от использования карты и возвратить ее в установленном порядке в ЗАО "Банк Русский Стандарт" И.И. не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы И.И. о необоснованности расчета задолженности, произведенного Банком, и отсутствии подписей уполномоченных лиц и печати юридического лица в представленных Банком документах, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)