Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е.
Взыскать с М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Е. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е. заключен кредитный договор N, согласно которого банком заемщику М.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячно 24 числа каждого месяца. На день заключения кредитного договора размер суммы ежемесячного платежа в счет возврата кредита составлял <данные изъяты> руб. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на сумму просрочки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
М.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу.
Банк в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию пеней до 10%, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть заключенный с М.Е. кредитный договор и взыскать с него задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита ежемесячно 24 числа каждого месяца.
Установлено, что М.Е. принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-15).
Согласно расчета задолженности (л.д. 24-26) М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности М.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу.
Доводы представителя ответчика М.Л. о том, что М.Е. денежные средства по указанному договору не получал, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2012 г. требования М.Е. о признании незаконными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за сопровождение кредита удовлетворены, суд обязал ЗАО ВТБ 24 ООО "Тольяттинский" филиал N возвратить М.Е. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением суда М.Е. отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора в целом по его безденежности.
При этом суд правильно указал, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2012 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с М.Е. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования истца доказаны в судебном заседании.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права, неубедительны, поскольку решение суда имеет анализ всех представленных по делу доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 33-10846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-10846
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е.
Взыскать с М.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М.Е. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е. заключен кредитный договор N, согласно которого банком заемщику М.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячно 24 числа каждого месяца. На день заключения кредитного договора размер суммы ежемесячного платежа в счет возврата кредита составлял <данные изъяты> руб. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на сумму просрочки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
М.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу.
Банк в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию пеней до 10%, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты>. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть заключенный с М.Е. кредитный договор и взыскать с него задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под 20% годовых, для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита ежемесячно 24 числа каждого месяца.
Установлено, что М.Е. принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором (л.д. 7-15).
Согласно расчета задолженности (л.д. 24-26) М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности М.Е. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу.
Доводы представителя ответчика М.Л. о том, что М.Е. денежные средства по указанному договору не получал, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.07.2012 г. требования М.Е. о признании незаконными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за сопровождение кредита удовлетворены, суд обязал ЗАО ВТБ 24 ООО "Тольяттинский" филиал N возвратить М.Е. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решением суда М.Е. отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора в целом по его безденежности.
При этом суд правильно указал, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2012 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с М.Е. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования истца доказаны в судебном заседании.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права, неубедительны, поскольку решение суда имеет анализ всех представленных по делу доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)