Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь плюс", Н.А., Н.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца - Ж. просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Автодеталь плюс", Н.Т., Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN: N государственный регистрационный знак N, путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 08.08.2008 с ООО "Автодеталь плюс" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 изменен срок возврата кредита и размер процентов, а именно, срок возврата кредита продлен до 08.08.2013, размер процентов увеличен до 22% годовых. Ответчики Н.А. и Н.Т. выступили поручителями по указанному кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога в отношении принадлежащей Н.А. автомашины. Последний платеж по кредиту был произведен 22.08.2011, следовательно, банк вправе требовать возврата по кредиту (л.д. 5 - 7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года иск ЗАО "Банк Интеза" удовлетворен полностью (л.д. 101 - 108).
С указанным решением суда не согласился ответчик Н.А. представивший апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что ООО "Автодеталь плюс" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору кредитования об изменении графика платежей и продлении срока возврата кредита, но ЗАО "Банк Интеза" проигнорировало указанные обращения. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что автомашина с 2008 года находится в розыске в связи с хищением (л.д. 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Порядок реализации (продажи) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 08.08.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Автодеталь плюс" был заключен кредитный договор КД N о предоставлении кредита в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев под 18% годовых (л.д. 13 - 19).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Н.Т., Н.А., а также, с Н.А. был заключен договор залога в отношении автомашины TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN: N государственный регистрационный знак N (л.д. 20 - 22, 23 - 25, 26 - 29).
В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 5 октября 2009 года ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование было изменено на ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 51).
Согласно выписке по лицевому счету с августа 2011 ООО "Автодеталь плюс" полностью перестало исполнять свои обязательства по возврату денежных средств банку (л.д. 4).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по уплате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество по причине его хищения неустановленными лицами, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу положений ст. 352 ГК РФ не прекращено. Сам по себе факт противоправных действий в отношении залогового имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Указание в апелляционной жалобе на отказ истца заключить дополнительное соглашение о рассрочке погашения кредита не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, заключение подобных дополнительных соглашений является правом, а не обязанностью Банка. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства из ранее заключенных договоров должны соблюдаться, односторонний отказ от исполнения, по общему правилу, не является допустимым.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-3957/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-3957/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь плюс", Н.А., Н.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца - Ж. просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Автодеталь плюс", Н.Т., Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN: N государственный регистрационный знак N, путем реализации имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 08.08.2008 с ООО "Автодеталь плюс" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Дополнительным соглашением от 27.02.2009 изменен срок возврата кредита и размер процентов, а именно, срок возврата кредита продлен до 08.08.2013, размер процентов увеличен до 22% годовых. Ответчики Н.А. и Н.Т. выступили поручителями по указанному кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога в отношении принадлежащей Н.А. автомашины. Последний платеж по кредиту был произведен 22.08.2011, следовательно, банк вправе требовать возврата по кредиту (л.д. 5 - 7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года иск ЗАО "Банк Интеза" удовлетворен полностью (л.д. 101 - 108).
С указанным решением суда не согласился ответчик Н.А. представивший апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что ООО "Автодеталь плюс" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору кредитования об изменении графика платежей и продлении срока возврата кредита, но ЗАО "Банк Интеза" проигнорировало указанные обращения. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что автомашина с 2008 года находится в розыске в связи с хищением (л.д. 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Порядок реализации (продажи) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 08.08.2008 между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и ООО "Автодеталь плюс" был заключен кредитный договор КД N о предоставлении кредита в размере <...> руб., сроком на 36 месяцев под 18% годовых (л.д. 13 - 19).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Н.Т., Н.А., а также, с Н.А. был заключен договор залога в отношении автомашины TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, VIN: N государственный регистрационный знак N (л.д. 20 - 22, 23 - 25, 26 - 29).
В соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 5 октября 2009 года ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", и наименование было изменено на ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 51).
Согласно выписке по лицевому счету с августа 2011 ООО "Автодеталь плюс" полностью перестало исполнять свои обязательства по возврату денежных средств банку (л.д. 4).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по уплате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество по причине его хищения неустановленными лицами, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда во внимание, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу положений ст. 352 ГК РФ не прекращено. Сам по себе факт противоправных действий в отношении залогового имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Указание в апелляционной жалобе на отказ истца заключить дополнительное соглашение о рассрочке погашения кредита не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и исходя из принципа свободы договора, заключение подобных дополнительных соглашений является правом, а не обязанностью Банка. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства из ранее заключенных договоров должны соблюдаться, односторонний отказ от исполнения, по общему правилу, не является допустимым.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)