Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Денисюка О.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор поручительства с ее стороны от 24 июня 2005 года N подписан не ею, а иным лицом, в связи с чем, отсутствие волеизъявления с ее стороны и несоблюдение письменной формы договора, влечет недействительность договора поручительства. О наличии данного договора она узнала только в 2012 году, после того, как из ее заработной платы по месту работы стали производить удержания. Истица просила суд защитить ее нарушенное право и признать недействительным договор поручительства от 24 июня 2005 года N.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор поручительства от 24 июня 2005 года N, заключенный между АОА Сбербанк России в лице Жуковского отделения N СБ РФ и ФИО1.
Суд взыскал с Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" просил решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 24 июня 2005 года между ФИО4 и АК СБ РФ с лице Жуковского отделения Сбербанка России N был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 250 000 руб. под 19% годовых, сроком до 23.06.2010 г. исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N, заключенным 24.06.2005 г. между ОАО Сбербанк России в лице Жуковского отделения N СБ РФ и ФИО1.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала, вследствие чего просила суд признать договор недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Судом первой инстанции для установления факта подписания со стороны истца договора поручительства была назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой экспертной организацией представлено заключение эксперта в области почерковедческого исследования.
Согласно заключения эксперта от 02.04.2013 г. удостоверительные записи "ФИО1" и подписи от имени ФИО1 в сроках "поручитель" кредитного договора N от 24.067.2005 г. между Жуковским отделением N СБ РФ и Д. и договора поручительства N от 24.06.2005 г. между Жуковским отделением N СБ РФ и ФИО1 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО1 Также подпись "АнодинС", изображение которой находится в графе "вручен (выплачен) 24.06.2006 года лично" копии почтового уведомления о вручении заказного письма Жуковского ОСБ, направленного в адрес ФИО1 20 июня 2006 г. (л.д. 71), выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, ФИО1, договор поручительства от 24.06.2005 г. N не подписывался, следовательно, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.
Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ, является ничтожной.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, при получении почтового уведомления от Жуковского отделения Сбербанка России, не может быть принят во внимание, так как согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО1 на почтовом уведомлении выполнена иным лицом. Других доказательств подтверждающих факт вручения истцу извещения ответчиком о необходимости погашения долга, ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2114/2013
Судья: Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Денисюка О.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор поручительства с ее стороны от 24 июня 2005 года N подписан не ею, а иным лицом, в связи с чем, отсутствие волеизъявления с ее стороны и несоблюдение письменной формы договора, влечет недействительность договора поручительства. О наличии данного договора она узнала только в 2012 году, после того, как из ее заработной платы по месту работы стали производить удержания. Истица просила суд защитить ее нарушенное право и признать недействительным договор поручительства от 24 июня 2005 года N.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор поручительства от 24 июня 2005 года N, заключенный между АОА Сбербанк России в лице Жуковского отделения N СБ РФ и ФИО1.
Суд взыскал с Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" просил решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 24 июня 2005 года между ФИО4 и АК СБ РФ с лице Жуковского отделения Сбербанка России N был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 250 000 руб. под 19% годовых, сроком до 23.06.2010 г. исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N, заключенным 24.06.2005 г. между ОАО Сбербанк России в лице Жуковского отделения N СБ РФ и ФИО1.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала, вследствие чего просила суд признать договор недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Судом первой инстанции для установления факта подписания со стороны истца договора поручительства была назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой экспертной организацией представлено заключение эксперта в области почерковедческого исследования.
Согласно заключения эксперта от 02.04.2013 г. удостоверительные записи "ФИО1" и подписи от имени ФИО1 в сроках "поручитель" кредитного договора N от 24.067.2005 г. между Жуковским отделением N СБ РФ и Д. и договора поручительства N от 24.06.2005 г. между Жуковским отделением N СБ РФ и ФИО1 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО1 Также подпись "АнодинС", изображение которой находится в графе "вручен (выплачен) 24.06.2006 года лично" копии почтового уведомления о вручении заказного письма Жуковского ОСБ, направленного в адрес ФИО1 20 июня 2006 г. (л.д. 71), выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, ФИО1, договор поручительства от 24.06.2005 г. N не подписывался, следовательно, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.
Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ, является ничтожной.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, при получении почтового уведомления от Жуковского отделения Сбербанка России, не может быть принят во внимание, так как согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО1 на почтовом уведомлении выполнена иным лицом. Других доказательств подтверждающих факт вручения истцу извещения ответчиком о необходимости погашения долга, ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)