Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года,
установила:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года
С., ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы: двум эпизодам ч. 4 ст. 160 УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление; по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление; по восьми эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2009 года.
Судом разрешены гражданские иски.
С. оправдан по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "..." и В.И.Н.) за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор изменен: исключено осуждение С. за совершение присвоения чужого имущества по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.
С учетом внесенных изменений С. признана виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (восемь эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два эпизода).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевшего З.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений в отношении ООО "1" и ООО "2" подтверждается показаниями представителя потерпевших Г. о том, что в период 2007 года между ЗАО "3" в лице С. и ООО "1", ООО "2" были заключены договоры лизинга, предметом которых были легковая автомашина "Вольво С 80" и самосвалы. ЗАО "3" оплатило аванс в размере 30%. Собственниками автомашин по ПТС являлись ООО "1" и ООО "2", а по праву владению и пользованию - ЗАО "3". После выплаты лизинговых платежей машины должны были быть переданы в собственность ЗАО "3". В мае 2008 года выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с неоплатой двух лизинговый платежей договор с ЗАО "3" был расторгнут, о чем уведомили С.. В рамках уголовного дела были обнаружены четыре машины, одна из них "Вольво С 80", которую С. передал ликвидатору ЗАО "3", хотя не вправе был ею распоряжаться. Остальные автомашины бесследно исчезли.
Из показаний свидетеля Э. усматривается, что с ЗАО "3" в лице С. был заключен договор лизинга на машины. С. вносил лизинговые взносы около 8 месяцев, после чего выплаты прекратились. С. просили возвратить технику, но тот ее не вернул.
Согласно показаниям свидетеля К., С. предложил ему купить два самосвала, при этом пояснил, что они принадлежат ему.
Свидетель Ш. показал, что С. предложил ему приобрести три самосвала. Позже выяснилось, что указанные машины находятся в лизинге. П. привез ему самосвал, который попросил разобрать. Позже выяснилось, что данное транспортное средство находилось в лизинге. П. также предложил ему разобрать еще три самосвала, один из которых привез С.
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга), приложениям к ним и актам приема-передачи, ООО "2" и ООО "1" передали во временное владение и пользование ЗАО "3" самосвалы и автомашину "Вольво С 80", а последнее приняло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей.
Таким образом, С., получив на подконтрольное ему ЗАО "3" автомашины, обязательств по внесению дальнейших лизинговых платежей не выполнил. Узнав о расторжении договоров лизинга, полученными транспортными средствами С. распорядился по своему усмотрению, часть которых пытался продать, то есть совершил растрату вверенного ему имущества.
Вина С. в отношении проекта "Доступное жилье" подтверждается показаниями свидетеля Гам. о том, что ей стало известно о проекте "Доступное жилье", осуществляемого ЗАО "3" в лице С. Суть проекта заключалась в привлечении денежных средств граждан, на которые С. должен был приобретать грузовые автомашины и полученные от их использования деньги вкладывать в жилье. Машины должны были быть оформлены на людей, внесших деньги. Она и ее семья вложили в проект деньги. Позже С. предложил ей стать генеральным директором ООО "4" с целью привлечения новых вкладчиков и перечислении денег в ЗАО "3". С. предоставлял ей на подпись договоры между ЗАО "3", ООО "4" и жителя Екатеринбурга. По данным договорам никакие деньги не вносились. Они заключались взамен ранее имеющихся договоров между жителями Екатеринбурга, ЗАО "3" и ООО "5". Деньги изначально поступали в ООО "5".
Из показаний потерпевших Куз., Гл., Руб., Кор., Д., Дуб., Х., К.., свидетелей Зуб., Ч., Короб., Щ.й, Кат., Ж. усматривается, что они узнали о проекте "Доступное жилье", проводимом С. от лица ЗАО "3". Суть проекта заключалась в том, что клиент вкладывает деньги под проценты на определенный срок, по истечении которого они ему возвращались, а также предоставлялся заем на покупку жилья. Потерпевшие заключали трехсторонний договор с ООО "5" и ЗАО "4" и передавали необходимую сумму денег в ООО "5". На бланках договоров уже стояли подпись С. и оттиск печати ЗАО "3". Некоторые потерпевшие впоследствии перезаключали договор с ООО "4". Денежные средства им не возвращены, обязательства по договору не выполнены. В 2008 году они узнали, что ЗАО "3" находится на стадии ликвидации.
Согласно уставу ООО "5" учредителями обществами являются С. и К.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что С., получив путем обмана от потерпевших во временное пользование денежные средства, последним их не вернул и обратил деньги в свою пользу и подконтрольные ему ООО "5" и ЗАО "3". Беспроцентный заем на приобретение квартир согласно условиям договоров потерпевшим не предоставил. То есть С. совершил в отношении потерпевших по проекту "Доступное жилье" мошеннические действия.
Вина С. в совершении преступления по эпизоду с участием ООО "6" подтверждается показаниями представителя потерпевшего В. о том, что ООО "6" и ЗАО "3" в лице С. заключили договор, согласно которому последний должен был на внесенные им 2 090 000 рублей закупать, перевозить и продавать заказчику щебень. По истечению 45 дней по договору С. деньги и дивиденды не вернул, сославшись на отсутствие инвестиций. Позже он узнал, что С. закупал и перевозил щебень, но с ним не расплатился.
Из договора купли-продажи и перевозки следует, что ООО "6" в лице В. инвестирует 2 090 000 рублей для неоднократного финансирования покупки товара сроком на 45 банковский дней продавцу-перевозчику ЗАО "3" в лице С.. Общая сумма возврата составляет 3 245 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "3" приняло от ООО "6" 2 090 000 рублей
Вина С. в совершении преступления по эпизоду с участием потерпевшего З. подтверждается показаниями свидетеля Н. о том, что З. передал ей два раза по 900 000 рублей за подпор и покупку транспортных средств, которые впоследствии забрал С.
Из договоров поручения по подбору и покупке автотранспортного средства следует, что З. обязался оплатить ЗАО "3" услуги по подбору двух самосвалов, а ЗАО "3" приняло на себя обязательство по поиску и подбору данных автотранспортных средств и последующей их передачей З. на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетеля Корот.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и другими доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий и растраты.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту С., влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Доводы С. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что С. был ознакомлен с уголовным делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ. В связи с его ходатайством перед началом судебного следствия он был дополнительно ознакомлен с уголовным делом в полном объеме и без ограничения во времени, о чем собственноручно написал расписку.
Тот факт, что не были допрошены свидетели, указанные в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.
Гражданские иски по делу разрешены судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 4У/7-3035
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 4у/7-3035
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года,
установила:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года
С., ранее не судимый,
- осужден к лишению свободы: двум эпизодам ч. 4 ст. 160 УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление; по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое преступление; по восьми эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2009 года.
Судом разрешены гражданские иски.
С. оправдан по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "..." и В.И.Н.) за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года приговор изменен: исключено осуждение С. за совершение присвоения чужого имущества по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.
С учетом внесенных изменений С. признана виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (восемь эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два эпизода).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевшего З.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений в отношении ООО "1" и ООО "2" подтверждается показаниями представителя потерпевших Г. о том, что в период 2007 года между ЗАО "3" в лице С. и ООО "1", ООО "2" были заключены договоры лизинга, предметом которых были легковая автомашина "Вольво С 80" и самосвалы. ЗАО "3" оплатило аванс в размере 30%. Собственниками автомашин по ПТС являлись ООО "1" и ООО "2", а по праву владению и пользованию - ЗАО "3". После выплаты лизинговых платежей машины должны были быть переданы в собственность ЗАО "3". В мае 2008 года выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с неоплатой двух лизинговый платежей договор с ЗАО "3" был расторгнут, о чем уведомили С.. В рамках уголовного дела были обнаружены четыре машины, одна из них "Вольво С 80", которую С. передал ликвидатору ЗАО "3", хотя не вправе был ею распоряжаться. Остальные автомашины бесследно исчезли.
Из показаний свидетеля Э. усматривается, что с ЗАО "3" в лице С. был заключен договор лизинга на машины. С. вносил лизинговые взносы около 8 месяцев, после чего выплаты прекратились. С. просили возвратить технику, но тот ее не вернул.
Согласно показаниям свидетеля К., С. предложил ему купить два самосвала, при этом пояснил, что они принадлежат ему.
Свидетель Ш. показал, что С. предложил ему приобрести три самосвала. Позже выяснилось, что указанные машины находятся в лизинге. П. привез ему самосвал, который попросил разобрать. Позже выяснилось, что данное транспортное средство находилось в лизинге. П. также предложил ему разобрать еще три самосвала, один из которых привез С.
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга), приложениям к ним и актам приема-передачи, ООО "2" и ООО "1" передали во временное владение и пользование ЗАО "3" самосвалы и автомашину "Вольво С 80", а последнее приняло на себя обязательство по внесению лизинговых платежей.
Таким образом, С., получив на подконтрольное ему ЗАО "3" автомашины, обязательств по внесению дальнейших лизинговых платежей не выполнил. Узнав о расторжении договоров лизинга, полученными транспортными средствами С. распорядился по своему усмотрению, часть которых пытался продать, то есть совершил растрату вверенного ему имущества.
Вина С. в отношении проекта "Доступное жилье" подтверждается показаниями свидетеля Гам. о том, что ей стало известно о проекте "Доступное жилье", осуществляемого ЗАО "3" в лице С. Суть проекта заключалась в привлечении денежных средств граждан, на которые С. должен был приобретать грузовые автомашины и полученные от их использования деньги вкладывать в жилье. Машины должны были быть оформлены на людей, внесших деньги. Она и ее семья вложили в проект деньги. Позже С. предложил ей стать генеральным директором ООО "4" с целью привлечения новых вкладчиков и перечислении денег в ЗАО "3". С. предоставлял ей на подпись договоры между ЗАО "3", ООО "4" и жителя Екатеринбурга. По данным договорам никакие деньги не вносились. Они заключались взамен ранее имеющихся договоров между жителями Екатеринбурга, ЗАО "3" и ООО "5". Деньги изначально поступали в ООО "5".
Из показаний потерпевших Куз., Гл., Руб., Кор., Д., Дуб., Х., К.., свидетелей Зуб., Ч., Короб., Щ.й, Кат., Ж. усматривается, что они узнали о проекте "Доступное жилье", проводимом С. от лица ЗАО "3". Суть проекта заключалась в том, что клиент вкладывает деньги под проценты на определенный срок, по истечении которого они ему возвращались, а также предоставлялся заем на покупку жилья. Потерпевшие заключали трехсторонний договор с ООО "5" и ЗАО "4" и передавали необходимую сумму денег в ООО "5". На бланках договоров уже стояли подпись С. и оттиск печати ЗАО "3". Некоторые потерпевшие впоследствии перезаключали договор с ООО "4". Денежные средства им не возвращены, обязательства по договору не выполнены. В 2008 году они узнали, что ЗАО "3" находится на стадии ликвидации.
Согласно уставу ООО "5" учредителями обществами являются С. и К.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что С., получив путем обмана от потерпевших во временное пользование денежные средства, последним их не вернул и обратил деньги в свою пользу и подконтрольные ему ООО "5" и ЗАО "3". Беспроцентный заем на приобретение квартир согласно условиям договоров потерпевшим не предоставил. То есть С. совершил в отношении потерпевших по проекту "Доступное жилье" мошеннические действия.
Вина С. в совершении преступления по эпизоду с участием ООО "6" подтверждается показаниями представителя потерпевшего В. о том, что ООО "6" и ЗАО "3" в лице С. заключили договор, согласно которому последний должен был на внесенные им 2 090 000 рублей закупать, перевозить и продавать заказчику щебень. По истечению 45 дней по договору С. деньги и дивиденды не вернул, сославшись на отсутствие инвестиций. Позже он узнал, что С. закупал и перевозил щебень, но с ним не расплатился.
Из договора купли-продажи и перевозки следует, что ООО "6" в лице В. инвестирует 2 090 000 рублей для неоднократного финансирования покупки товара сроком на 45 банковский дней продавцу-перевозчику ЗАО "3" в лице С.. Общая сумма возврата составляет 3 245 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО "3" приняло от ООО "6" 2 090 000 рублей
Вина С. в совершении преступления по эпизоду с участием потерпевшего З. подтверждается показаниями свидетеля Н. о том, что З. передал ей два раза по 900 000 рублей за подпор и покупку транспортных средств, которые впоследствии забрал С.
Из договоров поручения по подбору и покупке автотранспортного средства следует, что З. обязался оплатить ЗАО "3" услуги по подбору двух самосвалов, а ЗАО "3" приняло на себя обязательство по поиску и подбору данных автотранспортных средств и последующей их передачей З. на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетеля Корот.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и другими доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий и растраты.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту С., влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Доводы С. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что С. был ознакомлен с уголовным делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ. В связи с его ходатайством перед началом судебного следствия он был дополнительно ознакомлен с уголовным делом в полном объеме и без ограничения во времени, о чем собственноручно написал расписку.
Тот факт, что не были допрошены свидетели, указанные в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.
Гражданские иски по делу разрешены судом в порядке, установленном законом, мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются правильными.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2010 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)