Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленских Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-20063/2012(07АП-3774/13)
(судья В.В. Останина)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) к Индивидуальному предпринимателю Кленских Ирине Николаевне, г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРНИН 304421309200018), Кленских Дмитрию Владимировичу, г. Мариинск, Кемеровская область о взыскании 2 685 534 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к Кленских Ирине Николаевне, Кленских Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 500 000 рублей основного долга, 167 967 рублей 19 копеек процентов, 8 091 рубля 36 копеек комиссии, 9 476 рублей 02 копейки пени; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 115602/0007-4 от 15 марта 2011 года, N 115602/0007-5 от 15 марта 2011 года.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий по кредитному договору N 115602/0007 от 15 марта 2011 года и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Клинских И.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 2 680 796 рублей 56 копеек, из которых, 2 500 000 рублей основного долга, 167 967 рублей 19 копеек задолженности по процентам, 8 091 рубль 36 копеек задолженности по комиссии, 4 738 рублей 01 копейку пени, а также 36 427 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 115602/0007-4 о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 года; N 115602/0007-5 о залоге оборудования от 15 марта 2011 года прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Кленских И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере дана оценка причинно - следственной связи между засухой и погибшими семенами, приобретенными за денежные средства, полученные по кредитному договору. Считает, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за срок, предусмотренный договором, а именно с 20.04.2011 по 18.04.2012.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Кленских И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 115602/0007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 февраля 2013 года (с учетом п. 1.6 дополнительного соглашения к кредитному договору от 20 февраля 2012 года) и уплатить на них проценты исходя из процентной ставки в размере 10% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
Согласно пункту 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 18 марта 2011 года.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Комиссия за обслуживание кредита начисляется на остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего периода действия договора (п. 4.1 договора).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Датой возврата кредита/уплаты процентов согласно пункту 4.3 кредитного договора считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения (и) или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 8.1 договора).
20 февраля 2012 года между истцом и Кленских И.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в пункте 1.6. которого стороны изменили график возврата суммы (основного долга), предусмотрев окончательный срок возврата кредита - 15 февраля 2013 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 115602/0007 от 15.03.2011 заключены договор о залоге транспортных средств N 0115602/0007-4 от 15.03.2011 и договор о залоге оборудования N 115602/0007-5 от 15.03.2011.
15 марта 2011 года на расчетный счет ИП Кленских И.Н. истцом была зачислена сумма кредита, что подтверждается банковским ордером N 734734 от 15.03.2011 и ответчиком не оспаривается.
Нарушение ИП Кленских И.Н. обязанности по полному и своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца с требованием N 56/02-11-1529 от 24 октября 2012 года (направлено 25 октября 2012 года, квитанция N 10780 от 25.10.2012) о погашении просроченной задолженности в срок до 01.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных сумм, отсутствие доказательств их возврата и процентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, доказательства исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 115602/0007 от 15.03.2011, которая на день подачи иска (14.11.2012) составила 2 500 000 рублей основного долга, 167 967 рублей 19 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных из расчета 10% на сумму кредита, находящуюся в пользовании заемщика, согласно п. п. 1.1, 1.4 договора за период с 16.03.2011 по 31.10.2012.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, в том числе, в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за нарушение срока возврата кредита.
В соответствии с положениями пункта 7.1 кредитного договора истцом на сумму невыполненных обязательств также начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1081 рубль 98 за период с 26.09.2012 по 31.10.2012 и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 7980 рублей 92 коп. за период с 31.03.2012 по 25.09.2012. Пеня на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита начислена за период с 26.03.2012 по 13.09.2012 по ставке 16% годовых, за период с 14.09.2012 по 31.10.2012 по ставке 16,5% годовых в сумме 413 рублей 12 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.
Проанализировав условия кредитного договора N 115602/0007 от 15.03.2011, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
При этом суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (9 476 рублей 02 копейки) не соразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 4 738 рублей 01 копейки.
Производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 0115602/0007-4 от 15.03.2011 и договору о залоге оборудования N 115602/0007-5 от 15.03.2011 прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка причинно - следственной связи между засухой и погибшими семенами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, если иное не установлено законом или договором. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за срок, предусмотренный договором, а именно с 20.04.2011 по 18.04.2012, был предметом изучения в суде первой инстанции и, как верно указал суд первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.02.2012 не изменяет условия об оплате процентов, а касается лишь срока погашения (возврата) кредита (основного долга), следовательно, в части начисления процентов применяются условия кредитного договора.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-20063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20063/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А27-20063/2012
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленских Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-20063/2012(07АП-3774/13)
(судья В.В. Останина)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) к Индивидуальному предпринимателю Кленских Ирине Николаевне, г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРНИН 304421309200018), Кленских Дмитрию Владимировичу, г. Мариинск, Кемеровская область о взыскании 2 685 534 рублей 57 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к Кленских Ирине Николаевне, Кленских Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 500 000 рублей основного долга, 167 967 рублей 19 копеек процентов, 8 091 рубля 36 копеек комиссии, 9 476 рублей 02 копейки пени; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 115602/0007-4 от 15 марта 2011 года, N 115602/0007-5 от 15 марта 2011 года.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий по кредитному договору N 115602/0007 от 15 марта 2011 года и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Клинских И.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 2 680 796 рублей 56 копеек, из которых, 2 500 000 рублей основного долга, 167 967 рублей 19 копеек задолженности по процентам, 8 091 рубль 36 копеек задолженности по комиссии, 4 738 рублей 01 копейку пени, а также 36 427 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 115602/0007-4 о залоге транспортных средств от 15 марта 2011 года; N 115602/0007-5 о залоге оборудования от 15 марта 2011 года прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ИП Кленских И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере дана оценка причинно - следственной связи между засухой и погибшими семенами, приобретенными за денежные средства, полученные по кредитному договору. Считает, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за срок, предусмотренный договором, а именно с 20.04.2011 по 18.04.2012.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Кленских И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 115602/0007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 15 февраля 2013 года (с учетом п. 1.6 дополнительного соглашения к кредитному договору от 20 февраля 2012 года) и уплатить на них проценты исходя из процентной ставки в размере 10% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
Согласно пункту 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 18 марта 2011 года.
Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Комиссия за обслуживание кредита начисляется на остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего периода действия договора (п. 4.1 договора).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Датой возврата кредита/уплаты процентов согласно пункту 4.3 кредитного договора считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения (и) или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 8.1 договора).
20 февраля 2012 года между истцом и Кленских И.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в пункте 1.6. которого стороны изменили график возврата суммы (основного долга), предусмотрев окончательный срок возврата кредита - 15 февраля 2013 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 115602/0007 от 15.03.2011 заключены договор о залоге транспортных средств N 0115602/0007-4 от 15.03.2011 и договор о залоге оборудования N 115602/0007-5 от 15.03.2011.
15 марта 2011 года на расчетный счет ИП Кленских И.Н. истцом была зачислена сумма кредита, что подтверждается банковским ордером N 734734 от 15.03.2011 и ответчиком не оспаривается.
Нарушение ИП Кленских И.Н. обязанности по полному и своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца с требованием N 56/02-11-1529 от 24 октября 2012 года (направлено 25 октября 2012 года, квитанция N 10780 от 25.10.2012) о погашении просроченной задолженности в срок до 01.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных сумм, отсутствие доказательств их возврата и процентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно материалам дела, доказательства исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 115602/0007 от 15.03.2011, которая на день подачи иска (14.11.2012) составила 2 500 000 рублей основного долга, 167 967 рублей 19 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных из расчета 10% на сумму кредита, находящуюся в пользовании заемщика, согласно п. п. 1.1, 1.4 договора за период с 16.03.2011 по 31.10.2012.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, в том числе, в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за нарушение срока возврата кредита.
В соответствии с положениями пункта 7.1 кредитного договора истцом на сумму невыполненных обязательств также начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1081 рубль 98 за период с 26.09.2012 по 31.10.2012 и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 7980 рублей 92 коп. за период с 31.03.2012 по 25.09.2012. Пеня на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита начислена за период с 26.03.2012 по 13.09.2012 по ставке 16% годовых, за период с 14.09.2012 по 31.10.2012 по ставке 16,5% годовых в сумме 413 рублей 12 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.
Проанализировав условия кредитного договора N 115602/0007 от 15.03.2011, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
При этом суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (9 476 рублей 02 копейки) не соразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 4 738 рублей 01 копейки.
Производство по делу в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 0115602/0007-4 от 15.03.2011 и договору о залоге оборудования N 115602/0007-5 от 15.03.2011 прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка причинно - следственной связи между засухой и погибшими семенами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств, если иное не установлено законом или договором. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только за срок, предусмотренный договором, а именно с 20.04.2011 по 18.04.2012, был предметом изучения в суде первой инстанции и, как верно указал суд первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.02.2012 не изменяет условия об оплате процентов, а касается лишь срока погашения (возврата) кредита (основного долга), следовательно, в части начисления процентов применяются условия кредитного договора.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N А27-20063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)