Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-12750/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 о наложении штрафа по делу N 124А-04/11 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.
ООО "Русфинанс Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Волкова Ю.И. на действия ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в навязывании услуг по страхованию АВТО-КАСКО в страховой компании - закрытом акционерном обществе "МАКС" и услуг по страхованию жизни и здоровья при автокредитовании физических лиц в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни".
С целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган направил Банку запрос от 21.10.2011 N 10761/04 о предоставлении документов (информации): копии всех программ автокредитования физических лиц (регламенты, положения, инструкции, правила и порядок, программ, специальных условий предоставления кредита) со всеми дополнениями, изменениями, тарифами), действующих территории Челябинской области в период с 01.01.2010 по 01.10.2011; копии всех внутренних документов (положений, регламентов, инструкций, правил, порядков, программ, специальных условий предоставления кредита), со всеми изменениями и дополнениями к ним, устанавливающих порядок предоставления физическим лицам кредитных продуктов, с приложением приказов (внутренних распоряжений), на основании которых указанные положения (регламенты, инструкции, правила, порядки, программы, специальные условия предоставления кредита) были утверждены; копии всех соглашений о сотрудничестве (в т.ч. агентских соглашений), заключенных (продленных) ООО "Русфинанс Банк" в период с 01.01.2010 по 01.10.2011 со страховыми компаниями, которые реализует Банк в рамках программ автокредитования физических лиц на территории Челябинской области; копии внутренних документов ООО "Русфинанс Банк", регламентирующих порядок аккредитаций страховых компаний и устанавливающих требования к страховым компаниям и их страховым продуктам; сведения о страховых компаниях (в виде перечня), застраховавших риски заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программ автокредитования физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 (с разбивкой: по месяцам, страховым компаниям, видам застрахованных рисков) на территории Челябинской области; сведения о страховых компаниях, неаккредитованных при ООО "Русфинанс Банк", застраховавших риски заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программ автокредитования физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 (с разбивкой: по месяцам, страховым компаниям, видам застрахованных рисков) на территории Челябинской области; сведения о страховых компаниях, не имеющих соглашений (в т.ч. агентских договоров) с ООО "Русфинанс Банк", застраховавших риски заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программ автокредитования физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 (с разбивкой: по месяцам, страховым компаниям, видам застрахованных рисков) на территории Челябинской области; информацию о размере агентского вознаграждения, выплаченного ООО "Русфинанс Банк" каждой страховой компанией в отдельности по заключенным соглашениям, указанным в пункте 3 запроса в период с 01.01.2010 по 01.11.2011 на территории Челябинской области (с разбивкой по месяцам); типовую форму кредитного договора, а также копию заполненного кредитного договора (без персональных данных); копию заявления на заключение кредитного договора, а также копию заполненного заявления на заключение кредитного договора (без персональных данных); копию заявления на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программ по автокредитованию физических лиц; учредительные документы со всеми действующими изменениями и дополнениями к ним; копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на последнюю дату внесения изменений; копию лицензии на осуществление банковской деятельности; информацию о наличии/отсутствии группы лиц между ООО "Русфинанс Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование Жизни") в понимании статьи 9 Закона N 135-ФЗ.
Срок представления документов (сведений) установлен до 20.11.2011, запрос получен Банком 27.10.2011.
ООО "Русфинанс Банк" 07.11.2011 представило в антимонопольный орган документы (информацию) только по пункту 13 и пункту 16 запроса. Остальные документы (информацию) Банк не представил, сославшись на то, что запрос антимонопольного органа не мотивирован, а проверка деятельности Банка по направлению автокредитования в рамках сотрудничества со страховыми компаниями, в том числе с ООО "Сожекап Страхование Жизни", уже проводилась антимонопольным органом.
Непредставление ООО "Русфинанс Банк" документов (информации) по запросу от 21.10.2011 N 10761/04 послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола от 19.01.2012 по делу N 124А-04/11 об административном правонарушении и вынесения постановления от 27.02.2012, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО "Русфинанс Банк" оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции, в удовлетворении заявления Банку отказано, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона N 135-ФЗ.
Одними из основных функций антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона N 135-ФЗ).
Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого Банку административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.
Следовательно, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт непредставления ООО "Русфинанс Банк" части документов (информации) по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд не представлено.
Правомерно судами не принят довод Банка о том, что запрос антимонопольного орган надлежащим образом не мотивирован.
В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12.
Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" не представило антимонопольному органу документы (информацию) ни после получения определения от 12.12.2011 о возбуждении в отношении него дела N 124А-04/11 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Русфинанс Банк" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судебными инстанциями установлено, что Управление провело проверку деятельности ООО "Русфинанс Банк" на рынке автокредитования физических лиц на территории Российской Федерации за период с 29.12.2007 по 09.06.2010, а Управление запросило у Банка информацию за период с 01.01.2010 по 01.10.2011. При этом временной период с 09.06.2010 по 01.10.2011 и договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенный ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" в рамках рассмотрения дела N 5037-09/7-1 антимонопольным органом не анализировались.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Русфинанс Банк" в его совершении.
Судами установлено, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А55-12750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12750/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А55-12750/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-12750/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 о наложении штрафа по делу N 124А-04/11 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.
ООО "Русфинанс Банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Волкова Ю.И. на действия ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в навязывании услуг по страхованию АВТО-КАСКО в страховой компании - закрытом акционерном обществе "МАКС" и услуг по страхованию жизни и здоровья при автокредитовании физических лиц в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни".
С целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган направил Банку запрос от 21.10.2011 N 10761/04 о предоставлении документов (информации): копии всех программ автокредитования физических лиц (регламенты, положения, инструкции, правила и порядок, программ, специальных условий предоставления кредита) со всеми дополнениями, изменениями, тарифами), действующих территории Челябинской области в период с 01.01.2010 по 01.10.2011; копии всех внутренних документов (положений, регламентов, инструкций, правил, порядков, программ, специальных условий предоставления кредита), со всеми изменениями и дополнениями к ним, устанавливающих порядок предоставления физическим лицам кредитных продуктов, с приложением приказов (внутренних распоряжений), на основании которых указанные положения (регламенты, инструкции, правила, порядки, программы, специальные условия предоставления кредита) были утверждены; копии всех соглашений о сотрудничестве (в т.ч. агентских соглашений), заключенных (продленных) ООО "Русфинанс Банк" в период с 01.01.2010 по 01.10.2011 со страховыми компаниями, которые реализует Банк в рамках программ автокредитования физических лиц на территории Челябинской области; копии внутренних документов ООО "Русфинанс Банк", регламентирующих порядок аккредитаций страховых компаний и устанавливающих требования к страховым компаниям и их страховым продуктам; сведения о страховых компаниях (в виде перечня), застраховавших риски заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программ автокредитования физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 (с разбивкой: по месяцам, страховым компаниям, видам застрахованных рисков) на территории Челябинской области; сведения о страховых компаниях, неаккредитованных при ООО "Русфинанс Банк", застраховавших риски заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программ автокредитования физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 (с разбивкой: по месяцам, страховым компаниям, видам застрахованных рисков) на территории Челябинской области; сведения о страховых компаниях, не имеющих соглашений (в т.ч. агентских договоров) с ООО "Русфинанс Банк", застраховавших риски заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программ автокредитования физических лиц за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 (с разбивкой: по месяцам, страховым компаниям, видам застрахованных рисков) на территории Челябинской области; информацию о размере агентского вознаграждения, выплаченного ООО "Русфинанс Банк" каждой страховой компанией в отдельности по заключенным соглашениям, указанным в пункте 3 запроса в период с 01.01.2010 по 01.11.2011 на территории Челябинской области (с разбивкой по месяцам); типовую форму кредитного договора, а также копию заполненного кредитного договора (без персональных данных); копию заявления на заключение кредитного договора, а также копию заполненного заявления на заключение кредитного договора (без персональных данных); копию заявления на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программ по автокредитованию физических лиц; учредительные документы со всеми действующими изменениями и дополнениями к ним; копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на последнюю дату внесения изменений; копию лицензии на осуществление банковской деятельности; информацию о наличии/отсутствии группы лиц между ООО "Русфинанс Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" (далее - ООО "Сожекап Страхование Жизни") в понимании статьи 9 Закона N 135-ФЗ.
Срок представления документов (сведений) установлен до 20.11.2011, запрос получен Банком 27.10.2011.
ООО "Русфинанс Банк" 07.11.2011 представило в антимонопольный орган документы (информацию) только по пункту 13 и пункту 16 запроса. Остальные документы (информацию) Банк не представил, сославшись на то, что запрос антимонопольного органа не мотивирован, а проверка деятельности Банка по направлению автокредитования в рамках сотрудничества со страховыми компаниями, в том числе с ООО "Сожекап Страхование Жизни", уже проводилась антимонопольным органом.
Непредставление ООО "Русфинанс Банк" документов (информации) по запросу от 21.10.2011 N 10761/04 послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола от 19.01.2012 по делу N 124А-04/11 об административном правонарушении и вынесения постановления от 27.02.2012, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО "Русфинанс Банк" оспорило его в судебном порядке.
Судом первой инстанции, в удовлетворении заявления Банку отказано, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона N 135-ФЗ.
Одними из основных функций антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона N 135-ФЗ).
Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого Банку административного правонарушения образует непредставление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.
Следовательно, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт непредставления ООО "Русфинанс Банк" части документов (информации) по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд не представлено.
Правомерно судами не принят довод Банка о том, что запрос антимонопольного орган надлежащим образом не мотивирован.
В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12.
Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" не представило антимонопольному органу документы (информацию) ни после получения определения от 12.12.2011 о возбуждении в отношении него дела N 124А-04/11 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Русфинанс Банк" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Судебными инстанциями установлено, что Управление провело проверку деятельности ООО "Русфинанс Банк" на рынке автокредитования физических лиц на территории Российской Федерации за период с 29.12.2007 по 09.06.2010, а Управление запросило у Банка информацию за период с 01.01.2010 по 01.10.2011. При этом временной период с 09.06.2010 по 01.10.2011 и договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенный ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" в рамках рассмотрения дела N 5037-09/7-1 антимонопольным органом не анализировались.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Русфинанс Банк" в его совершении.
Судами установлено, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А55-12750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)