Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества, в случае если после реализации имущества вырученных средств окажется недостаточно, и встречному иску М. к закрытому акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца ЗАО "Тойота Банк" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тойота Банк" к М. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору <...> в сумме <...> руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA RAV4, <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества М., в случае если после реализации задолженности имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и почтовых расходов в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования М. к ЗАО "Тойота Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий, предусмотренных пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 кредитного договора <...> в части взыскания платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов и взыскании платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита в сумме <...> руб.; суммы денежных средств, списанных банком 17 августа 2012 года с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. удовлетворить, а также возложении обязанности исключить из кредитного договора <...> условия, предусмотренные пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 в части взыскания банком платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов, удовлетворить; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворены частично.
С ЗАО "Тойота Банк" в пользу М. взысканы плата за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита в сумме <...> руб., сумма денежных средств, списанных банком 17 августа 2012 года с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М. к ЗАО "Тойота Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказано.
На ЗАО "Тойота Банк" возложена обязанность исключить из договора <...>, заключенного с М., условия, предусмотренные пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 в части взыскания банком платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С ЗАО "Тойота Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Тойота Банк" просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк", ответчик М., представитель третьего лица ТОУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судом норма материального права.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п.п. 7.6, 7.6.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита в случае невыполнения платежных обязательств в определенные договором сроки, включая непогашение кредита и/или неуплату процентов.
Следовательно, при наступлении указанных обстоятельств такое право кредитору предоставлено как законом, так и договором.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> между ЗАО "Тойота Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив получателю денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением <...>.
Вместе с тем, М. обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим заемщиком, который исполнил договорные обязательства по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами лишь в феврале и марте 2012 года, произведя очередные ежемесячные платежи в согласованном сторонами размере <...> коп. Начиная с апреля 2012 года выплаты по кредитному договору заемщиком не производятся, лишь 17 августа 2012 года М. был произведен еще один платеж в размере <...> руб., из которых <...> руб. направлено банком в погашение штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 21 августа 2012 года по кредитному договору N <...> образовалась задолженность на сумму <...> руб., из которых задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по просроченным процентам <...> руб., задолженность по штрафам <...> руб.
Суд первой инстанции, полагая, что заемщиком обязательства по внесению периодических платежей в соответствии с графиком не выполнялись по уважительными причинам - из-за материальных трудностей в связи с увольнением М. с работы, а также небезосновательные опасения заемщика, что внесенные им в погашение задолженности суммы будут списаны банком в погашение штрафных санкций, как это было при внесении им 17 августа 2012 года в погашение задолженности суммы <...> руб., основная часть которой в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена банком в счет погашения неустойки, поэтому пришел к выводу о том, что поведение заемщика не может быть расценено как недобросовестное, а право банка потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным, и отказал в удовлетворении первоначального иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является по существу санкцией, которая наступает при наличии вины должника в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства.
Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уволившись <...> по собственному желанию, М. предпринимал меры к улучшению своего финансового положения, занимался поисками новой работы, оказавшиеся безрезультатными, обращался в целях трудоустройства в службу занятости, получал пособие по безработице. В нарушение п. 7.1.6 кредитного договора заемщик не проинформировал кредитора письменно о своем увольнении, хотя данное обстоятельство, безусловно, скажется на материальном положении и способно повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
За период с марта 2012 года М. в погашение задолженности по кредиту внесена лишь сумма <...> руб. в августе 2012 года, после этого мер к погашению образовавшейся задолженности им не предпринималось до настоящего времени, хотя в судебном заседании 17 января 2013 года М. обещал в феврале 2013 года войти в график платежей. Вместе с тем в материалы дела не было представлено доказательств погашения заемщиком в настоящее время текущей задолженности по кредиту, более того, в своем письменном обращении к банку от 15 февраля 2013 года заемщик вновь признает наличие задолженности по договору по состоянию на 01 февраля 2013 в размере <...> руб.
Ссылаясь на опасения, что внесенные в погашение задолженности суммы в первую очередь будут направлены банком в погашение штрафных санкций, М. тем не менее не пытался разрешить этот вопрос с банком путем письменных обращений, как это предусмотрено п. 9.7 кредитного договора, с иском о признании п.п. 1.4, 5.3, 5.3.1 кредитного договора недействительными обратился в суд лишь после предъявления банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как не лишен был возможности раньше оспорить не соответствующие требованиям действующего законодательства положения кредитного договора, после чего гашение задолженности производить в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод М. о том, что он не мог получить расчет задолженности от банка и самостоятельно рассчитать размер задолженности по кредиту, не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, не может быть признан уважительной причиной неисполнения обязательства, поскольку п. 5.5 кредитного договора прямо предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику информацию по текущей ссудной и иной задолженности по кредитному договору на основании запроса заемщика, а факт необращения в банк по указанному в п. 9.7 адресу с письменным запросом М. не оспаривал, хотя не лишен был такой возможности.
Поскольку заемщиком М. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствовали уважительные причины нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, то при доказанности факта невнесения заемщиком периодических платежей начиная с апреля 2012 года в отношении М. подлежала применению мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод М. о том, что сторонами договора не было определено каких-либо сроков для возврата очередной части займа, а был установлен лишь один срок полного погашения кредита - <...>, является ошибочным. Пунктом 3.2 кредитного договора, факт ознакомления и согласия с которым заемщик подтвердил личной подписью, предусмотрено, что гашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в п. 10 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту. Тем самым график погашения, с которым заемщик был ознакомлен также <...>, является неотъемлемой частью кредитного договора <...> и подлежал исполнению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6.2 кредитного договора требования банка о взыскании с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору N <...> подлежат удовлетворению, произведенный банком расчет задолженности стороной ответчика оспорен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1.4 кредитного договора по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита противоречит положению п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а положения п.п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора в части установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего являются ничтожными, поэтому взыскание банком с заемщика <...> руб. за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита является незаконным, равно как незаконно и перечисление суммы <...> руб. из уплаченных М. 17 августа 2012 года <...> руб. в счет погашения штрафных процентов, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что при расчете задолженности по кредиту подлежит применению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда по встречному иску банком не оспаривается, то с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным вычесть из образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2012 года в размере <...> руб. сумму комиссии <...> руб. и проценты за пользование данными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., а также сумму денежных средств, списанных банком 17 августа 2012 года в нарушение очередности, предусмотренной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., в связи с чем окончательно с М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> руб.
Поскольку права заемщика как потребителя были нарушены включением в текст кредитного договора положений, не соответствующих действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о причинах несогласия банка с решением суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу М. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что встречный иск М. был принят к производству Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил подсудности, является ошибочным, поскольку согласно ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, поэтому обоснованно был принят к производству районного суда, так как удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и М. был заключен договор залога <...> автомобиля TOYOTA RAV4, <...> залоговой оценочной стоимостью <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349 (ч. 1), 350 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4 путем продажи с публичных торгов с учетом ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания 17 января 2013 года М. согласился с определенной сторонами договора залоговой стоимостью автомобиля <...> руб., признав, что им был приобретен новый автомобиль, доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля в настоящее время не представил, поэтому судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, <...> равной залоговой стоимости.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся государственная пошлина и почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ЗАО "Тойота Банк" к М. удовлетворены в сумме <...> руб., то с заемщика в пользу банка согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...>), а также почтовые расходы в сумме <...> руб. за отправку в суд заказной бандеролью искового заявления с приложенными материалами (л. д. 127).
Истец по встречному иску М. по требованиям о защите прав потребителя при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части, а удовлетворенные исковые требования имущественного характера о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были направлены судебной коллегией в зачет первоначальных исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за разрешение искового требования М. неимущественного характера в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равная 200 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Тойота Банк" в пользу государства. Однако как видно из платежного поручения на л. д. 6 ЗАО "Тойота Банк" при подаче иска имущественного характера ценой <...> руб. была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., в то время как ее размер должен был составлять <...> руб. (<...>), то есть излишне уплаченная банком государственная пошлина составила <...> руб. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным зачесть подлежащую взысканию с банка в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб. в счет излишне уплаченной, а оставшаяся сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. может быть возвращена по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести по делу в данной части новое решение, которым:
исковые требования закрытого акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, <...> являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между закрытым акционерным обществом "Тойота Банк" и М., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Тойота Банк" отказать.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и признании недействительными условий кредитного договора <...>, предусмотренных пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 в части взыскания банком платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6378/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6378/2013
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества, в случае если после реализации имущества вырученных средств окажется недостаточно, и встречному иску М. к закрытому акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца ЗАО "Тойота Банк" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества (ЗАО) "Тойота Банк" к М. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору <...> в сумме <...> руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA RAV4, <...> с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., взыскании недостающих денежных средств за счет личного имущества М., в случае если после реализации задолженности имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и почтовых расходов в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования М. к ЗАО "Тойота Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий, предусмотренных пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 кредитного договора <...> в части взыскания платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов и взыскании платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита в сумме <...> руб.; суммы денежных средств, списанных банком 17 августа 2012 года с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. удовлетворить, а также возложении обязанности исключить из кредитного договора <...> условия, предусмотренные пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 в части взыскания банком платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов, удовлетворить; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворены частично.
С ЗАО "Тойота Банк" в пользу М. взысканы плата за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита в сумме <...> руб., сумма денежных средств, списанных банком 17 августа 2012 года с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М. к ЗАО "Тойота Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказано.
На ЗАО "Тойота Банк" возложена обязанность исключить из договора <...>, заключенного с М., условия, предусмотренные пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 в части взыскания банком платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
С ЗАО "Тойота Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Тойота Банк" просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк", ответчик М., представитель третьего лица ТОУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судом норма материального права.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно п.п. 7.6, 7.6.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита в случае невыполнения платежных обязательств в определенные договором сроки, включая непогашение кредита и/или неуплату процентов.
Следовательно, при наступлении указанных обстоятельств такое право кредитору предоставлено как законом, так и договором.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> между ЗАО "Тойота Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив получателю денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением <...>.
Вместе с тем, М. обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим заемщиком, который исполнил договорные обязательства по погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами лишь в феврале и марте 2012 года, произведя очередные ежемесячные платежи в согласованном сторонами размере <...> коп. Начиная с апреля 2012 года выплаты по кредитному договору заемщиком не производятся, лишь 17 августа 2012 года М. был произведен еще один платеж в размере <...> руб., из которых <...> руб. направлено банком в погашение штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 21 августа 2012 года по кредитному договору N <...> образовалась задолженность на сумму <...> руб., из которых задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по просроченным процентам <...> руб., задолженность по штрафам <...> руб.
Суд первой инстанции, полагая, что заемщиком обязательства по внесению периодических платежей в соответствии с графиком не выполнялись по уважительными причинам - из-за материальных трудностей в связи с увольнением М. с работы, а также небезосновательные опасения заемщика, что внесенные им в погашение задолженности суммы будут списаны банком в погашение штрафных санкций, как это было при внесении им 17 августа 2012 года в погашение задолженности суммы <...> руб., основная часть которой в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена банком в счет погашения неустойки, поэтому пришел к выводу о том, что поведение заемщика не может быть расценено как недобросовестное, а право банка потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору не является безусловным, и отказал в удовлетворении первоначального иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является по существу санкцией, которая наступает при наличии вины должника в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства.
Частью 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уволившись <...> по собственному желанию, М. предпринимал меры к улучшению своего финансового положения, занимался поисками новой работы, оказавшиеся безрезультатными, обращался в целях трудоустройства в службу занятости, получал пособие по безработице. В нарушение п. 7.1.6 кредитного договора заемщик не проинформировал кредитора письменно о своем увольнении, хотя данное обстоятельство, безусловно, скажется на материальном положении и способно повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
За период с марта 2012 года М. в погашение задолженности по кредиту внесена лишь сумма <...> руб. в августе 2012 года, после этого мер к погашению образовавшейся задолженности им не предпринималось до настоящего времени, хотя в судебном заседании 17 января 2013 года М. обещал в феврале 2013 года войти в график платежей. Вместе с тем в материалы дела не было представлено доказательств погашения заемщиком в настоящее время текущей задолженности по кредиту, более того, в своем письменном обращении к банку от 15 февраля 2013 года заемщик вновь признает наличие задолженности по договору по состоянию на 01 февраля 2013 в размере <...> руб.
Ссылаясь на опасения, что внесенные в погашение задолженности суммы в первую очередь будут направлены банком в погашение штрафных санкций, М. тем не менее не пытался разрешить этот вопрос с банком путем письменных обращений, как это предусмотрено п. 9.7 кредитного договора, с иском о признании п.п. 1.4, 5.3, 5.3.1 кредитного договора недействительными обратился в суд лишь после предъявления банком требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как не лишен был возможности раньше оспорить не соответствующие требованиям действующего законодательства положения кредитного договора, после чего гашение задолженности производить в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод М. о том, что он не мог получить расчет задолженности от банка и самостоятельно рассчитать размер задолженности по кредиту, не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, не может быть признан уважительной причиной неисполнения обязательства, поскольку п. 5.5 кредитного договора прямо предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику информацию по текущей ссудной и иной задолженности по кредитному договору на основании запроса заемщика, а факт необращения в банк по указанному в п. 9.7 адресу с письменным запросом М. не оспаривал, хотя не лишен был такой возможности.
Поскольку заемщиком М. не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствовали уважительные причины нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, то при доказанности факта невнесения заемщиком периодических платежей начиная с апреля 2012 года в отношении М. подлежала применению мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод М. о том, что сторонами договора не было определено каких-либо сроков для возврата очередной части займа, а был установлен лишь один срок полного погашения кредита - <...>, является ошибочным. Пунктом 3.2 кредитного договора, факт ознакомления и согласия с которым заемщик подтвердил личной подписью, предусмотрено, что гашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в п. 10 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту. Тем самым график погашения, с которым заемщик был ознакомлен также <...>, является неотъемлемой частью кредитного договора <...> и подлежал исполнению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6.2 кредитного договора требования банка о взыскании с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору N <...> подлежат удовлетворению, произведенный банком расчет задолженности стороной ответчика оспорен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1.4 кредитного договора по взиманию платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита противоречит положению п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а положения п.п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора в части установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего являются ничтожными, поэтому взыскание банком с заемщика <...> руб. за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита является незаконным, равно как незаконно и перечисление суммы <...> руб. из уплаченных М. 17 августа 2012 года <...> руб. в счет погашения штрафных процентов, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Поскольку судебная коллегия соглашается с тем, что при расчете задолженности по кредиту подлежит применению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда по встречному иску банком не оспаривается, то с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным вычесть из образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2012 года в размере <...> руб. сумму комиссии <...> руб. и проценты за пользование данными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., а также сумму денежных средств, списанных банком 17 августа 2012 года в нарушение очередности, предусмотренной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., в связи с чем окончательно с М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...> руб.
Поскольку права заемщика как потребителя были нарушены включением в текст кредитного договора положений, не соответствующих действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов о причинах несогласия банка с решением суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу М. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб., решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что встречный иск М. был принят к производству Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил подсудности, является ошибочным, поскольку согласно ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, поэтому обоснованно был принят к производству районного суда, так как удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Тойота Банк" и М. был заключен договор залога <...> автомобиля TOYOTA RAV4, <...> залоговой оценочной стоимостью <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 349 (ч. 1), 350 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4 путем продажи с публичных торгов с учетом ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания 17 января 2013 года М. согласился с определенной сторонами договора залоговой стоимостью автомобиля <...> руб., признав, что им был приобретен новый автомобиль, доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля в настоящее время не представил, поэтому судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, <...> равной залоговой стоимости.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся государственная пошлина и почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ЗАО "Тойота Банк" к М. удовлетворены в сумме <...> руб., то с заемщика в пользу банка согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...>), а также почтовые расходы в сумме <...> руб. за отправку в суд заказной бандеролью искового заявления с приложенными материалами (л. д. 127).
Истец по встречному иску М. по требованиям о защите прав потребителя при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части, а удовлетворенные исковые требования имущественного характера о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были направлены судебной коллегией в зачет первоначальных исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за разрешение искового требования М. неимущественного характера в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равная 200 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Тойота Банк" в пользу государства. Однако как видно из платежного поручения на л. д. 6 ЗАО "Тойота Банк" при подаче иска имущественного характера ценой <...> руб. была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., в то время как ее размер должен был составлять <...> руб. (<...>), то есть излишне уплаченная банком государственная пошлина составила <...> руб. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным зачесть подлежащую взысканию с банка в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб. в счет излишне уплаченной, а оставшаяся сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб. может быть возвращена по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести по делу в данной части новое решение, которым:
исковые требования закрытого акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, <...> являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между закрытым акционерным обществом "Тойота Банк" и М., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Тойота Банк" отказать.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и признании недействительными условий кредитного договора <...>, предусмотренных пунктами 1.4, 5.3, 5.3.1 в части взыскания банком платы за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита и установления банком очередности списания денежных средств заемщика в части первоочередного списания штрафных процентов, оставить без изменения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)