Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении поручительства,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя А.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 12.03.2012 г. N, заключенного между ответчиком в лице управляющего дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и истицей в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 12.03.2012 г., заключенного между ответчиком в лице управляющего дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и И.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.07.2012 г. И. скончалась. Наследником первой очереди по закону является он, как дочь, но наследство она не принимала, поскольку имущества, подлежащего наследованию после смерти И., нет.
В связи с прекращением основного договора, отсутствия наследства, договор поручительства также подлежит прекращению.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" иск не признала, указав, что договором поручительства предусмотрено ответственность поручителя и в случае его смерти должника. Поручитель отвечает по долгам кредитора в полном объеме.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 361, 361, 367, 382, 418 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Управляющего Дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен кредитный договор N
Размер кредита составляет 200000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 10.03.2017 г.
12.03.2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Управляющего Дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и А. заключен договор поручительства N, согласно которого А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение И., своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.
Согласно п. 1.7 Договора поручительства Поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному Договору, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Кредитного Договора.
В силу п. 3.7. договора поручительства, стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
И. умерла 18.07.2012 г.
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.
В адрес А. ответчиком направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N, заключенного с И.
10.09.2012 г. А. направила в адрес управляющего ДО N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" письмо о прекращении обязательств поручителя в связи со смертью заемщика И.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей И., наследников, принявших наследство после ее смерти не имеется.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, подписанный, А., содержит ее согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только заемщиком И., но и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.
Кроме того, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Требования кредитора должны быть исполнены по факту их предъявления.
Доводы истицы и ее представителей о том, что в связи со смертью заемщика И. прекращено ее обязательство перед кредитором, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку в данном случае обязательства заемщика не связаны с личностью кредитора и допускают правопреемство, в связи с чем банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Положения заключенного сторонами договора поручительства предусматривают замену должника иным лицом, что не противоречит закону.
Доводы истицы о том, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку отсутствует наследственное имущество, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку И. умерла ДД.ММ.ГГГГ установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о принятии наследства не истек, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие наследственного имущества, либо имущественных прав.
Кроме того, в силу закона, принятие наследства наследниками осуществляется не только путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но и фактическим принятием наследства, доказательств того, что на момент разрешения настоящего спора истица осуществила свое право на принятие наследства, однако в силу отсутствия наследственного имущества не может отвечать по долгам наследодателя, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы представителей истицы относительно того, что условия договора поручительства, заключенного между сторонами, противоречат нормам действующего законодательства, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку договор подписан сторонами по делу, истицей, как стороной по договору, до настоящего времени не оспаривался и не оспорен.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5465/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5465/2013
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по делу по иску А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении поручительства,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя А.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 12.03.2012 г. N, заключенного между ответчиком в лице управляющего дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и истицей в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 12.03.2012 г., заключенного между ответчиком в лице управляющего дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и И.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.07.2012 г. И. скончалась. Наследником первой очереди по закону является он, как дочь, но наследство она не принимала, поскольку имущества, подлежащего наследованию после смерти И., нет.
В связи с прекращением основного договора, отсутствия наследства, договор поручительства также подлежит прекращению.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" иск не признала, указав, что договором поручительства предусмотрено ответственность поручителя и в случае его смерти должника. Поручитель отвечает по долгам кредитора в полном объеме.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 361, 361, 367, 382, 418 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Управляющего Дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и И. заключен кредитный договор N
Размер кредита составляет 200000 руб. Процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 10.03.2017 г.
12.03.2012 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Управляющего Дополнительным офисом N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" и А. заключен договор поручительства N, согласно которого А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение И., своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.
Согласно п. 1.7 Договора поручительства Поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному Договору, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Кредитного Договора.
В силу п. 3.7. договора поручительства, стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
И. умерла 18.07.2012 г.
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.
В адрес А. ответчиком направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N, заключенного с И.
10.09.2012 г. А. направила в адрес управляющего ДО N Московского РФ ОАО "Россельхозбанк" письмо о прекращении обязательств поручителя в связи со смертью заемщика И.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей И., наследников, принявших наследство после ее смерти не имеется.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, подписанный, А., содержит ее согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только заемщиком И., но и любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо.
Кроме того, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Требования кредитора должны быть исполнены по факту их предъявления.
Доводы истицы и ее представителей о том, что в связи со смертью заемщика И. прекращено ее обязательство перед кредитором, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку в данном случае обязательства заемщика не связаны с личностью кредитора и допускают правопреемство, в связи с чем банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Положения заключенного сторонами договора поручительства предусматривают замену должника иным лицом, что не противоречит закону.
Доводы истицы о том, что с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку отсутствует наследственное имущество, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку И. умерла ДД.ММ.ГГГГ установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о принятии наследства не истек, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие наследственного имущества, либо имущественных прав.
Кроме того, в силу закона, принятие наследства наследниками осуществляется не только путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но и фактическим принятием наследства, доказательств того, что на момент разрешения настоящего спора истица осуществила свое право на принятие наследства, однако в силу отсутствия наследственного имущества не может отвечать по долгам наследодателя, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы представителей истицы относительно того, что условия договора поручительства, заключенного между сторонами, противоречат нормам действующего законодательства, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку договор подписан сторонами по делу, истицей, как стороной по договору, до настоящего времени не оспаривался и не оспорен.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)