Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения N 1576 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 2532/1/22239 от 20.02.2009 г., заключенного между К.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части взимания с заемщика единовременного платежа в сумме рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рыбинского отделения N 1576 в пользу К.С. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 01.12.2011 г. в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей, всего рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рыбинского отделения N 1576 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину рублей.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
20.02.2009 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме руб.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
К.С. обратился в суд с иском к АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.12.2011 г. в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование иска указано, что оспариваемое истцом условие договора нарушает его права как гражданина-потребителя. Сделка в данной части должна быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. К.С. обращался с заявлением в банк о возврате ему платы за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении которого ему было отказано. К.С. вызывался в банк для беседы, в ходе которой сотрудники банка оказывали на него психологическое давление, угрожали расторжением кредитного договора и досрочным возвратом кредитных средств, невозможностью получения кредита в будущем. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Ю. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С выводами суда о недействительности условия договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание судного счета и получении в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными.
Пунктом 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Истцом фактически уплачено банку в счет такого платежа (тарифа) руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленный ответчиком платеж (тариф) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом доводы жалобы о неправильной квалификации указанного платежа несостоятельны, не основаны на нормах материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку как в отзыве банка, так и в кассационной жалобе не раскрыто иное содержание платежа (тарифа), установленного договором.
Доводы кассационной жалобы о применении при разрешении спора установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности получили оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Поскольку условие договора о взимании платежа (тарифа) за обслуживание кредита не соответствует закону, к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Указанный срок истцом не пропущен.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что взимание ответчиком платежа (тарифа) за обслуживание кредита является неправомерным, в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца руб. Поскольку указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, судом взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения (в том числе полученного по недействительной сделке) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником банковской деятельности, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
В решении сделан правильный вывод о нарушении ответчиком права потребителя на заключение договора на условиях, не ущемляющих его права в соответствии с действующим законодательством (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме руб. соответствует характеру нарушения прав К.С., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кассационная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения N 1576 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-861
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения N 1576 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 2532/1/22239 от 20.02.2009 г., заключенного между К.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части взимания с заемщика единовременного платежа в сумме рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рыбинского отделения N 1576 в пользу К.С. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 01.12.2011 г. в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей, всего рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Рыбинского отделения N 1576 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину рублей.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
20.02.2009 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и К.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме руб.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
К.С. обратился в суд с иском к АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.12.2011 г. в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование иска указано, что оспариваемое истцом условие договора нарушает его права как гражданина-потребителя. Сделка в данной части должна быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. К.С. обращался с заявлением в банк о возврате ему платы за обслуживание ссудного счета, в удовлетворении которого ему было отказано. К.С. вызывался в банк для беседы, в ходе которой сотрудники банка оказывали на него психологическое давление, угрожали расторжением кредитного договора и досрочным возвратом кредитных средств, невозможностью получения кредита в будущем. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К.Ю. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С выводами суда о недействительности условия договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание судного счета и получении в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными.
Пунктом 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусматривает открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Истцом фактически уплачено банку в счет такого платежа (тарифа) руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленный ответчиком платеж (тариф) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом доводы жалобы о неправильной квалификации указанного платежа несостоятельны, не основаны на нормах материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку как в отзыве банка, так и в кассационной жалобе не раскрыто иное содержание платежа (тарифа), установленного договором.
Доводы кассационной жалобы о применении при разрешении спора установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности получили оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Поскольку условие договора о взимании платежа (тарифа) за обслуживание кредита не соответствует закону, к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Указанный срок истцом не пропущен.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что взимание ответчиком платежа (тарифа) за обслуживание кредита является неправомерным, в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца руб. Поскольку указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, судом взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения (в том числе полученного по недействительной сделке) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником банковской деятельности, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
В решении сделан правильный вывод о нарушении ответчиком права потребителя на заключение договора на условиях, не ущемляющих его права в соответствии с действующим законодательством (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме руб. соответствует характеру нарушения прав К.С., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кассационная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рыбинского отделения N 1576 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)