Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.И. - доверен. от 06.12.2012 г.
от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. - доверен. от 01.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013
кассационную жалобу ООО "ЮжТрансАвто"
на решение от 28.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 05.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
по делу N А40-58318/12-112-541 по иску ООО "ЮжТрансАвто" (ОГРН 107614700214, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пр-т Карла Маркса, д. 62)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании 304766,6 Евро неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-58318/12-112-541 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательного обогащения в сумме 304 756 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) ЕВРО 6 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда плюс один процент и 2 510 065 (два миллиона пятьсот десять тысяч шестьдесят пять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 21.08.2012.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неправильно истолкование судами выводов арбитражного суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84751/10-82-735, вышеуказанным решением никаких выводов относительно действительности или недействительности положений договора в оспариваемой части сделано не было, правомерность зачета судом не проверялась, нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-58318/12-112-541 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательного обогащения в сумме 304 756 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) ЕВРО 6 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда плюс один процент и 2 510 065 (два миллиона пятьсот десять тысяч шестьдесят пять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 21.08.2012.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В обоснованием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что произведенный ответчиком путем направления уведомления от 29.07.2009 N 2907/10 зачет не возвращенной части авансового платежа в размере 304 756,06 ЕВРО в счет погашения задолженности по начисленной неустойке в размере 402 055,50 ЕВРО по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 противоречит положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству; условие пункта 18.6 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору), послужившее основанием для осуществления зачета авансового платежа, не соответствует статье 319 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает установленную законом последовательность погашения требований по денежному обязательству, неправильно произведенный ответчиком зачет аванса в сумме 304 756,06 ЕВРО в счет неустойки должен квалифицироваться как его неосновательное обогащение, а денежные средства в указанном размере подлежат возврату (взысканию) в пользу истца на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ,
Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10 с истца в пользу ответчика взысканы: долг по арендной плате по договору финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/121/2007 в размере 344630,87 Евро и неустойка в размере 1000 Евро за просрочку во внесении арендной платы.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что неустойка за просрочку во внесении арендной платы составила 97299,44 Евро. Судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки была снижена до 1000 Евро.
Вышеназванным решением по делу N А40-84751/10 установлено, что размер взыскиваемых сумм просроченной арендной платы, равной 344630,87 Евро, и неустойки, равной 97299,44 Евро, определен с учетом того, что ранее обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса в размере 304756,06 Евро, внесенного в счет будущей арендной платы, срок внесения которой приходится на период после досрочного прекращения договора финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/121/2007, было прекращено зачетом (заявление о котором было сделано арендодателем посредством направления арендатору уведомления от 29.07.2009 N 2907/9), встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю образовавшейся к тому моменту неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы; обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса прекратилось по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ (зачетом).
Уменьшая размер неустойки, суд по вышепоименованному делу принял во внимание, что истцом удовлетворено требование о взыскании пени путем зачета оставшейся части авансового платежа в сумме 304 756.06 евро. против которого ответчиком возражений не заявлено.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец настоящему делу просит истребовать невозвращенную часть авансового платежа в размере 304766,6 Евро, зачет которого произведен в отношении неустойки в сумме 402 055,50 Евро.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, учитывая прекращение обязательств по возврату аванса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что данное обстоятельство исключает удовлетворение требования арендатора к арендодателю о возврате аванса.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что по настоящему делу истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10 без учета специальных процессуальных норм гл. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-58318/12-112-541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58318/12-112-541
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А40-58318/12-112-541
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮжТрансАвто" - Линенко С.И. - доверен. от 06.12.2012 г.
от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. - доверен. от 01.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013
кассационную жалобу ООО "ЮжТрансАвто"
на решение от 28.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 05.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
по делу N А40-58318/12-112-541 по иску ООО "ЮжТрансАвто" (ОГРН 107614700214, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пр-т Карла Маркса, д. 62)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "ЮжТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании 304766,6 Евро неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-58318/12-112-541 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательного обогащения в сумме 304 756 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) ЕВРО 6 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда плюс один процент и 2 510 065 (два миллиона пятьсот десять тысяч шестьдесят пять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 21.08.2012.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неправильно истолкование судами выводов арбитражного суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84751/10-82-735, вышеуказанным решением никаких выводов относительно действительности или недействительности положений договора в оспариваемой части сделано не было, правомерность зачета судом не проверялась, нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-58318/12-112-541 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательного обогащения в сумме 304 756 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) ЕВРО 6 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда плюс один процент и 2 510 065 (два миллиона пятьсот десять тысяч шестьдесят пять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 21.08.2012.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В обоснованием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что произведенный ответчиком путем направления уведомления от 29.07.2009 N 2907/10 зачет не возвращенной части авансового платежа в размере 304 756,06 ЕВРО в счет погашения задолженности по начисленной неустойке в размере 402 055,50 ЕВРО по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 противоречит положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству; условие пункта 18.6 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору), послужившее основанием для осуществления зачета авансового платежа, не соответствует статье 319 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает установленную законом последовательность погашения требований по денежному обязательству, неправильно произведенный ответчиком зачет аванса в сумме 304 756,06 ЕВРО в счет неустойки должен квалифицироваться как его неосновательное обогащение, а денежные средства в указанном размере подлежат возврату (взысканию) в пользу истца на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ,
Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10 с истца в пользу ответчика взысканы: долг по арендной плате по договору финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/121/2007 в размере 344630,87 Евро и неустойка в размере 1000 Евро за просрочку во внесении арендной платы.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что неустойка за просрочку во внесении арендной платы составила 97299,44 Евро. Судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки была снижена до 1000 Евро.
Вышеназванным решением по делу N А40-84751/10 установлено, что размер взыскиваемых сумм просроченной арендной платы, равной 344630,87 Евро, и неустойки, равной 97299,44 Евро, определен с учетом того, что ранее обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса в размере 304756,06 Евро, внесенного в счет будущей арендной платы, срок внесения которой приходится на период после досрочного прекращения договора финансовой аренды от 23.11.2007 N МФС/121/2007, было прекращено зачетом (заявление о котором было сделано арендодателем посредством направления арендатору уведомления от 29.07.2009 N 2907/9), встречным обязательством по уплате арендатором арендодателю образовавшейся к тому моменту неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы; обязательство по возврату арендодателем арендатору аванса прекратилось по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ (зачетом).
Уменьшая размер неустойки, суд по вышепоименованному делу принял во внимание, что истцом удовлетворено требование о взыскании пени путем зачета оставшейся части авансового платежа в сумме 304 756.06 евро. против которого ответчиком возражений не заявлено.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец настоящему делу просит истребовать невозвращенную часть авансового платежа в размере 304766,6 Евро, зачет которого произведен в отношении неустойки в сумме 402 055,50 Евро.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, учитывая прекращение обязательств по возврату аванса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что данное обстоятельство исключает удовлетворение требования арендатора к арендодателю о возврате аванса.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что по настоящему делу истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10 без учета специальных процессуальных норм гл. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А40-58318/12-112-541 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)