Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года дело N 2-1965/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Т. - Ш. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - З. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Т. и ООО "Шанс", просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого он обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> руб., на срок до <дата> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <дата>), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> между истцом и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого исполнение обязательств ответчиком Т. обеспечивается поручительством ООО "Шанс". Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО "Шанс". В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.12 по делу N А56-19102/2012 ООО "Шанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.12 производство по делу в части исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Шанс" прекращено.
<дата> Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Санкт-Петербург", просил признать кредитный договор от <дата> недействительным.
В обоснование встречного искового заявления, Т. указал, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически после перечисления истцом ему денежных средств, кредитный договор сторонами не исполнялся, уплата ежемесячных процентов по нему производилась ООО "Шанс", которое, не являясь заемщиком, на протяжении более года исполняло обязательство по уплате процентов по договору, в установленные сроки, при этом Т. на ООО "Шанс" обязанности по исполнению за него обязательств по кредитному договору не возлагал. Истец по встречному иску указывает на то, что поскольку фактические обязательственные отношения существуют между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс", то кредитный договор, заключенный между банком и ним следует признать недействительным, как заключенный без намерения создать правовые последствия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены: с Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречного искового заявления Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Шанс" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Т. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить Т. кредит в размере <...> руб. Из заявления от <дата> усматривается, что Т. заявила о своем согласии на заключение ее мужем кредитного договора с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму <...> руб. на срок по <дата> включительно, с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок по <дата> включительно. Кроме того, в данном пункте указано, что срок предоставления кредита может быть пролонгирован по согласованию сторон до <дата> включительно при условии предоставления согласия супруги заемщика, оформленного в нотариальной форме, и поручительства ООО "Шанс".
В соответствии с п. 4.2 договора процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора устанавливается в размере <...>% годовых за весь период пользования кредитом.
В силу условий п. 4.4. кредитного договора, ответчик Т. обязался уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее <...> числа оплачиваемого месяца, а за период с <дата> - не позднее <дата> оплачиваемого года.
Согласно п. п. 3.5, 4.8 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения Т. обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, истец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> подтверждается распоряжением учетно-операционного отдела на предоставление денежных средств, а также выпиской из лицевого ссудного счета N <...>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" взяло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение Т. денежных обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" отвечает за исполнение Т. обязательств по кредитному договору в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" отвечает за исполнение Т. обязательств по кредитному договору в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" отвечает за исполнение Т. обязательств по кредитному договору в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Т. заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, согласно которому в условия кредитного договора были внесены изменения в раздел 2 договора, который был дополнен пунктом 2.4, согласно которому кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством ООО "Шанс", в соответствии с договором поручительства N <...> от <дата>.
В соответствии с договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Шанс", ООО "Шанс" несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение всех обязательств Т. по кредитному договору N <...> от <дата>, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Т. основного обязательства.
Согласие Т. на заключение ее мужем Т. кредитного договора заверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л. - Ф., зарегистрировано в реестре за N <...> от <дата>.
Согласно условиям дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>, кредит предоставляется Т. на срок по <дата> включительно. В соответствии с заявлением-обязательством заемщика, Т. обязался полностью погасить полученный кредит в размере <...> руб. в срок до <дата> включительно, с уплатой процентов из расчета <...>% годовых.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата> был продлен срок погашения кредита до <дата>.
Из согласия N <...> от <дата> усматривается, что Т. дала согласие на заключение ее мужем дополнительного соглашения к кредитному договору.
Проанализировав выписки по счету, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Т. обязательства по погашению основного долга в размере <...> руб. и уплате процентов, не исполнены в срок до <дата>.
В связи с неисполнением Т. взятых на себя обязательств, ему истцом было направлено требование исходящий N <...> от <дата>, в котором ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уведомило ответчика о том, что по состоянию на <дата> имеется просроченная задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по основному долгу в размере <...> руб., пени за просроченный кредит - <...>. Кроме того, ООО "Шанс" также было направлено требование N <...> от <дата> о погашении просроченных обязательств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств исполнения Т. обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, а также то, что расчет, представленный истцом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору по основному долгу - <...> руб., процентов - <...>, пени за просрочку возврата основного долга - <...>.
Доводов, по которым Т. не согласен с определенными судом ко взысканию суммами основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования Т. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер кредитного договора стороной ответчика не представлено. Заемные денежные средства были получены Т., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <дата>, до подписания кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему, были получены нотариально заверенные согласия жены Т. на заключение данных сделок, банк обращался к Т. и его поручителю с требованием о погашении кредита, в свою очередь Т. обращался к банку с заявлениями о пролонгации кредитного договора без начисления пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Банком и Т. сложились заемные правоотношения, а доводы последнего о мнимом характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При применении положений указанной выше нормы следует исходить из того, что в силу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства отсутствия намерения Банка и заемщика на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом по встречному иску своих доводов о заключении кредитного договора без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, поскольку его доводы о мнимом характере оспариваемого договора прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о перечислении Банком оговоренных сторонами в кредитном договоре от <дата> денежных средств и получении их заемщиком.
Обстоятельства передачи Банком ответчику Т. кредитных денежных средств в сумме <...> руб. в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что мнимой сделка должна быть для обеих ее сторон, однако Банк на мнимость действий со своей стороны не ссылался, при этом Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк не имел намерения требовать его исполнения в том числе и от заемщика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк и Т. имели намерение достигнуть именно того результата, который подразумевался условиями сделки, а потому оспариваемый договор признаками мнимости не обладает.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Т. ссылается на то, что ООО "Шанс" оплачивало проценты по кредиту, а Банк признавал внесенные платежи в качестве надлежащего исполнения обязательств Т. по кредитному договору в отсутствие каких-либо правовых оснований, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку уже начиная с <дата> ООО "Шанс" отвечало за исполнение Т. денежных обязательств по заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитному договору N <...> от <дата> в части, ограниченной суммой, определенной сторонами в п. 1.1 договора поручительства от <дата>
Заключенными <дата>, <дата>, <дата> между Банком и ООО "Шанс" договорами поручительства также был определен объем ответственности поручителя за исполнение Т. денежных обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору N <...> от <дата> в части, ограниченной суммами задолженности по процентным платежам, которые и были выплачены поручителем в установленные указанными договорами даты и размере, с соблюдением положений ст. 361 ГК РФ, что не может являться бездоговорным и безосновательным исполнением обязательств за заемщика. При этом право Банка безакцептно списывать денежные средства со счетов и вкладов Поручителя в день наступления Основного обязательства в счет его погашения было предусмотрено п. 2.3 Договора поручительства от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Т. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, также основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части отказа Т. в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17145/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17145/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года дело N 2-1965/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Т. - Ш. (доверенность N <...> от <дата>); представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - З. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Т. и ООО "Шанс", просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и Т. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого он обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> руб., на срок до <дата> (с учетом дополнительного соглашения N <...> от <дата>), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. <дата> между истцом и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого исполнение обязательств ответчиком Т. обеспечивается поручительством ООО "Шанс". Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО "Шанс". В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.12 по делу N А56-19102/2012 ООО "Шанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.12 производство по делу в части исковых требований ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Шанс" прекращено.
<дата> Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Санкт-Петербург", просил признать кредитный договор от <дата> недействительным.
В обоснование встречного искового заявления, Т. указал, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически после перечисления истцом ему денежных средств, кредитный договор сторонами не исполнялся, уплата ежемесячных процентов по нему производилась ООО "Шанс", которое, не являясь заемщиком, на протяжении более года исполняло обязательство по уплате процентов по договору, в установленные сроки, при этом Т. на ООО "Шанс" обязанности по исполнению за него обязательств по кредитному договору не возлагал. Истец по встречному иску указывает на то, что поскольку фактические обязательственные отношения существуют между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс", то кредитный договор, заключенный между банком и ним следует признать недействительным, как заключенный без намерения создать правовые последствия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены: с Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречного искового заявления Т. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Шанс" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Т. был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить Т. кредит в размере <...> руб. Из заявления от <дата> усматривается, что Т. заявила о своем согласии на заключение ее мужем кредитного договора с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму <...> руб. на срок по <дата> включительно, с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок по <дата> включительно. Кроме того, в данном пункте указано, что срок предоставления кредита может быть пролонгирован по согласованию сторон до <дата> включительно при условии предоставления согласия супруги заемщика, оформленного в нотариальной форме, и поручительства ООО "Шанс".
В соответствии с п. 4.2 договора процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора устанавливается в размере <...>% годовых за весь период пользования кредитом.
В силу условий п. 4.4. кредитного договора, ответчик Т. обязался уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее <...> числа оплачиваемого месяца, а за период с <дата> - не позднее <дата> оплачиваемого года.
Согласно п. п. 3.5, 4.8 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения Т. обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, истец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, в который платеж должен был быть осуществлен.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> подтверждается распоряжением учетно-операционного отдела на предоставление денежных средств, а также выпиской из лицевого ссудного счета N <...>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" взяло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение Т. денежных обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" отвечает за исполнение Т. обязательств по кредитному договору в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" отвечает за исполнение Т. обязательств по кредитному договору в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Шанс" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому ООО "Шанс" отвечает за исполнение Т. обязательств по кредитному договору в части, ограниченной суммой <...> руб. (задолженность по процентным платежам). Срок уплаты установлен до <дата>.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Т. заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от <дата>, согласно которому в условия кредитного договора были внесены изменения в раздел 2 договора, который был дополнен пунктом 2.4, согласно которому кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством ООО "Шанс", в соответствии с договором поручительства N <...> от <дата>.
В соответствии с договором поручительства N <...> от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Шанс", ООО "Шанс" несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение всех обязательств Т. по кредитному договору N <...> от <дата>, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Т. основного обязательства.
Согласие Т. на заключение ее мужем Т. кредитного договора заверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л. - Ф., зарегистрировано в реестре за N <...> от <дата>.
Согласно условиям дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>, кредит предоставляется Т. на срок по <дата> включительно. В соответствии с заявлением-обязательством заемщика, Т. обязался полностью погасить полученный кредит в размере <...> руб. в срок до <дата> включительно, с уплатой процентов из расчета <...>% годовых.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата> был продлен срок погашения кредита до <дата>.
Из согласия N <...> от <дата> усматривается, что Т. дала согласие на заключение ее мужем дополнительного соглашения к кредитному договору.
Проанализировав выписки по счету, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Т. обязательства по погашению основного долга в размере <...> руб. и уплате процентов, не исполнены в срок до <дата>.
В связи с неисполнением Т. взятых на себя обязательств, ему истцом было направлено требование исходящий N <...> от <дата>, в котором ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уведомило ответчика о том, что по состоянию на <дата> имеется просроченная задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по основному долгу в размере <...> руб., пени за просроченный кредит - <...>. Кроме того, ООО "Шанс" также было направлено требование N <...> от <дата> о погашении просроченных обязательств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств исполнения Т. обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, а также то, что расчет, представленный истцом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору по основному долгу - <...> руб., процентов - <...>, пени за просрочку возврата основного долга - <...>.
Доводов, по которым Т. не согласен с определенными судом ко взысканию суммами основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования Т. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер кредитного договора стороной ответчика не представлено. Заемные денежные средства были получены Т., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <дата>, до подписания кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему, были получены нотариально заверенные согласия жены Т. на заключение данных сделок, банк обращался к Т. и его поручителю с требованием о погашении кредита, в свою очередь Т. обращался к банку с заявлениями о пролонгации кредитного договора без начисления пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Банком и Т. сложились заемные правоотношения, а доводы последнего о мнимом характере указанного договора являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При применении положений указанной выше нормы следует исходить из того, что в силу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания по встречному иску входят обстоятельства отсутствия намерения Банка и заемщика на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Отказывая Т. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом по встречному иску своих доводов о заключении кредитного договора без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, поскольку его доводы о мнимом характере оспариваемого договора прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о перечислении Банком оговоренных сторонами в кредитном договоре от <дата> денежных средств и получении их заемщиком.
Обстоятельства передачи Банком ответчику Т. кредитных денежных средств в сумме <...> руб. в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что мнимой сделка должна быть для обеих ее сторон, однако Банк на мнимость действий со своей стороны не ссылался, при этом Т. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк не имел намерения требовать его исполнения в том числе и от заемщика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора Банк и Т. имели намерение достигнуть именно того результата, который подразумевался условиями сделки, а потому оспариваемый договор признаками мнимости не обладает.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Т. ссылается на то, что ООО "Шанс" оплачивало проценты по кредиту, а Банк признавал внесенные платежи в качестве надлежащего исполнения обязательств Т. по кредитному договору в отсутствие каких-либо правовых оснований, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку уже начиная с <дата> ООО "Шанс" отвечало за исполнение Т. денежных обязательств по заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитному договору N <...> от <дата> в части, ограниченной суммой, определенной сторонами в п. 1.1 договора поручительства от <дата>
Заключенными <дата>, <дата>, <дата> между Банком и ООО "Шанс" договорами поручительства также был определен объем ответственности поручителя за исполнение Т. денежных обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору N <...> от <дата> в части, ограниченной суммами задолженности по процентным платежам, которые и были выплачены поручителем в установленные указанными договорами даты и размере, с соблюдением положений ст. 361 ГК РФ, что не может являться бездоговорным и безосновательным исполнением обязательств за заемщика. При этом право Банка безакцептно списывать денежные средства со счетов и вкладов Поручителя в день наступления Основного обязательства в счет его погашения было предусмотрено п. 2.3 Договора поручительства от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Т. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, также основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части отказа Т. в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)