Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от ООО "Соллерс-Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41526),
от конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41522),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" ИНН 2358007255 ОГРН 1062358000451
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - должник) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 222 045 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало обоснованность своих требований.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в качестве доказательств были представлены копии резолютивной части заключений об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) N 128 и 129 от 13.04.2012, а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-72104/2011. Резолютивная часть заключений содержит, в том числе вывод эксперта - оценщика о размере компенсации за повреждения, а также указание на идентифицирующие признаки имущества, в отношении которого проводилась оценка (марка, модель, VINN, регистрационный знак). В резолютивной части решения от 16.09.2011 по делу N А40-72121/2011, принятием которого завершилось рассмотрение требований заявителя о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество, также содержится указание на идентифицирующие признаки имущества (марка, модель, VIN N, регистрационный знак). Сопоставление идентификационных данных позволяет сделать однозначный вывод о тождестве имущества, переданного для проведения оценки, и имущества, подлежавшего возврату при расторжении договора лизинга в соответствии с указанным судебным актом.
Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надоедающим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора.
Требования заявителя основаны на том, что общество и должник заключили договор лизинга от 30.03.2010 N А-0310/286, по условиям которого должнику в лизинг переданы автотранспортные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-72121/2011 с должника и поручителей по договору лизинга в пользу общества солидарно взыскано 1 002 152,57 руб., в том числе: 194 354,41 руб. - задолженность, 100 000 руб. - пени, 707 798,16 руб. -стоимость пользования лизинговым имуществом, а также 27 557,91 руб. госпошлины. Суд также обязал должника вернуть обществу переданное в лизинг имущество - автотранспортные средства.
Заявитель утверждает, что имущество возвращено в состоянии, несоответствующем нормальному износу, в результате чего обществу причинены убытки. Размер убытков определен экспертом - оценщиком и составил размер расходов на восстановление предмета лизинга до состояния, соответствующего состоянию нормального износа - 210 045,93 руб., а также 12 000 руб. - оплата услуг оценщика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Заявителем не представлены двухсторонние акты приема-передачи имущества, подтверждающие возврат имущества, в которых были бы зафиксированы повреждения.
Заключения об определении компенсации за повреждения представлены не в полном виде, в связи с чем не могут быть оценены на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; также не представляется возможным установить компетенцию эксперта - оценщика, давшего заключения, методы, которые были использованы при проведении оценки.
Доказательства оплаты проведенной экспертизы (оценки) не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не доказаны убытки, а также следственно-причинная связь между убытками и действиями должника. Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об установления размера требований кредитора, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2012 N 5222, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2012 N 5222.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 15АП-14785/2012 ПО ДЕЛУ N А32-32893/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 15АП-14785/2012
Дело N А32-32893/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от ООО "Соллерс-Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41526),
от конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41522),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" ИНН 2358007255 ОГРН 1062358000451
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - должник) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 222 045 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало обоснованность своих требований.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в качестве доказательств были представлены копии резолютивной части заключений об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) N 128 и 129 от 13.04.2012, а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-72104/2011. Резолютивная часть заключений содержит, в том числе вывод эксперта - оценщика о размере компенсации за повреждения, а также указание на идентифицирующие признаки имущества, в отношении которого проводилась оценка (марка, модель, VINN, регистрационный знак). В резолютивной части решения от 16.09.2011 по делу N А40-72121/2011, принятием которого завершилось рассмотрение требований заявителя о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество, также содержится указание на идентифицирующие признаки имущества (марка, модель, VIN N, регистрационный знак). Сопоставление идентификационных данных позволяет сделать однозначный вывод о тождестве имущества, переданного для проведения оценки, и имущества, подлежавшего возврату при расторжении договора лизинга в соответствии с указанным судебным актом.
Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надоедающим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора.
Требования заявителя основаны на том, что общество и должник заключили договор лизинга от 30.03.2010 N А-0310/286, по условиям которого должнику в лизинг переданы автотранспортные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-72121/2011 с должника и поручителей по договору лизинга в пользу общества солидарно взыскано 1 002 152,57 руб., в том числе: 194 354,41 руб. - задолженность, 100 000 руб. - пени, 707 798,16 руб. -стоимость пользования лизинговым имуществом, а также 27 557,91 руб. госпошлины. Суд также обязал должника вернуть обществу переданное в лизинг имущество - автотранспортные средства.
Заявитель утверждает, что имущество возвращено в состоянии, несоответствующем нормальному износу, в результате чего обществу причинены убытки. Размер убытков определен экспертом - оценщиком и составил размер расходов на восстановление предмета лизинга до состояния, соответствующего состоянию нормального износа - 210 045,93 руб., а также 12 000 руб. - оплата услуг оценщика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано положение, при котором обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме общей обязанности добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами закон возлагает на лиц, участвующих в деле, другие обязанности (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Заявителем не представлены двухсторонние акты приема-передачи имущества, подтверждающие возврат имущества, в которых были бы зафиксированы повреждения.
Заключения об определении компенсации за повреждения представлены не в полном виде, в связи с чем не могут быть оценены на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; также не представляется возможным установить компетенцию эксперта - оценщика, давшего заключения, методы, которые были использованы при проведении оценки.
Доказательства оплаты проведенной экспертизы (оценки) не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не доказаны убытки, а также следственно-причинная связь между убытками и действиями должника. Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об установления размера требований кредитора, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 22.10.2012 N 5222, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-32893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2012 N 5222.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)