Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максачук А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения Алтайского отделения *** к С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения Алтайского отделения *** обратилось в Косихинский районный суд с иском к С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под 17% годовых. С. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение вышеуказанных условий, С. несвоевременно вносила очередные платежи по кредиту по оплате процентов и основного долга, в связи с этим предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и С.
Взыскана с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения Алтайского отделения *** сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, итого взыскано <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор бы заключен между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ***, однако истцом выступает филиал *** ОАО "Сбербанк России". Не представлен в суд подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя на предъявление иска. В приложении к исковому заявлению идет указание на копии договоров поручительства и копии паспортов ответчиков, что не относится к заключенному кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору судом не проверен, кроме того расчет представленный Банком для понимания простым заемщиком является недоступным. Поскольку заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, необходимо было рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала Новоалтайского отделения *** и С. был заключен кредитный договор ***, о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В пункте 4.2.3. кредитного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с апреля 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец правомерно потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.
Данный расчет признан судом первой инстанции верным, судебной коллегией проверен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика С. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности судом не проверен, судебной коллегией отклоняется. Истцом суду был представлен расчет задолженности (л.д. 6), отражающий даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей, что позволило проверить расчет банка. В то же время иной расчет ответчиком представлен не был, не опровергнуты сведения банка о размерах платежей.
Поскольку обязанность возвратить сумму кредита и процентов лежит на ответчике, именно он должен был представить доказательства оплаты по договору в случае несогласия со сведениями, представленными истцом.
Имеющийся в материалах дела расчет истца оценен судом первой инстанции, проверен, признан правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным расчетом.
Довод жалобы относительного того, какой филиал обратился с исковыми требованиями, является неосновательным, поскольку в соответствии с приказом N 1546-О от 15.11.2012 проведена реорганизация региональной сети Сибирского Банка Сбербанка России, филиал Новоалтайского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" переведен в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России". Более того, истцом посредством представителя, в любом случае выступает ОАО "Сбербанк России".
Вопреки доводам автора жалобы из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года следует, что судом обозревались нотариально заверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителя банка Е., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о непредставлении в суд подлинника доверенности.
Указание в приложении искового заявления на копии договоров поручительства и копии паспортов ответчиков является технической ошибкой, материалами дела не подтверждается, на существо спора не влияет.
Судебной коллегией также не принимается довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в заочном производстве, поскольку такой способ разрешения спора при неявке в судебное заседание ответчика, не является обязательным.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, и имеющихся в деле материалов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5882/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5882/2013
Судья: Максачук А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения Алтайского отделения *** к С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения Алтайского отделения *** обратилось в Косихинский районный суд с иском к С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и С. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под 17% годовых. С. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение вышеуказанных условий, С. несвоевременно вносила очередные платежи по кредиту по оплате процентов и основного долга, в связи с этим предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** и С.
Взыскана с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения Алтайского отделения *** сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, итого взыскано <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор бы заключен между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ***, однако истцом выступает филиал *** ОАО "Сбербанк России". Не представлен в суд подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя на предъявление иска. В приложении к исковому заявлению идет указание на копии договоров поручительства и копии паспортов ответчиков, что не относится к заключенному кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору судом не проверен, кроме того расчет представленный Банком для понимания простым заемщиком является недоступным. Поскольку заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, необходимо было рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала Новоалтайского отделения *** и С. был заключен кредитный договор ***, о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
В пункте 4.2.3. кредитного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с апреля 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец правомерно потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.
Данный расчет признан судом первой инстанции верным, судебной коллегией проверен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика С. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности судом не проверен, судебной коллегией отклоняется. Истцом суду был представлен расчет задолженности (л.д. 6), отражающий даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей, что позволило проверить расчет банка. В то же время иной расчет ответчиком представлен не был, не опровергнуты сведения банка о размерах платежей.
Поскольку обязанность возвратить сумму кредита и процентов лежит на ответчике, именно он должен был представить доказательства оплаты по договору в случае несогласия со сведениями, представленными истцом.
Имеющийся в материалах дела расчет истца оценен судом первой инстанции, проверен, признан правильным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным расчетом.
Довод жалобы относительного того, какой филиал обратился с исковыми требованиями, является неосновательным, поскольку в соответствии с приказом N 1546-О от 15.11.2012 проведена реорганизация региональной сети Сибирского Банка Сбербанка России, филиал Новоалтайского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" переведен в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России". Более того, истцом посредством представителя, в любом случае выступает ОАО "Сбербанк России".
Вопреки доводам автора жалобы из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года следует, что судом обозревались нотариально заверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителя банка Е., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о непредставлении в суд подлинника доверенности.
Указание в приложении искового заявления на копии договоров поручительства и копии паспортов ответчиков является технической ошибкой, материалами дела не подтверждается, на существо спора не влияет.
Судебной коллегией также не принимается довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в заочном производстве, поскольку такой способ разрешения спора при неявке в судебное заседание ответчика, не является обязательным.
Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, и имеющихся в деле материалов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)