Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" о защите прав потребителей, признании незаконными действия по взиманию комиссии за выдачу денежных средств, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "Глобэксбанк"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным взимание ответчиком суммы 44000 руб. в качестве платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2% от суммы выданных денежных средств, взыскать сумму в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1502 руб., неустойку за нарушение прав потребителя - 43857 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ЗАО "Глобэксбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 2200000 руб. на срок 162 месяца с даты фактического предоставления кредита. В рамках заключенного договора для перечисления денежных средств продавцу 20 июля 2012 года истцом была уплачена сумма в размере 44300 руб., непредусмотренная условиями договора. 24 октября 2012 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации о внесенном платеже. Из ответа ЗАО "Глобэксбанк" от 07 ноября 2012 года следует, что указанная сумма была получена от истца в связи с тем, что за выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента в пределах суммы кредита взимается плата в размере 2% от суммы выданных денежных средств, в данном случае она была равна 44000 руб. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился в ЗАО "Глобэксбанк" с претензией о нарушении его прав потребителя и возврате незаконно удержанной суммы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия удовлетворена не была.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года действия ЗАО "Глобэксбанк" по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств с текущего счета С. по программе ипотечного кредитования признаны незаконными. С ЗАО "Глобэксбанк" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 18 марта 2013 года - 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2013 года по день исполнения решения суда из расчета 8,25% годовых, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 26850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Глобэксбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1801 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Глобэксбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение суда о том, что условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств являлись обязательными для заключения кредитного договора, является необоснованным. Оплата указанных комиссий не связана с предоставлением кредита, а является банковской комиссией за оказываемые банком услуги в рамках договора банковского счета. Установление банком комиссии за расчетное обслуживание счета не противоречит положениям действующего законодательства. Вывод суда о том, что услуга банка по выдаче наличных денежных средств не несет для заемщика какого-либо полезного эффекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ином порядке денежные средства не могли быть перечислены продавцу. Необоснован вывод суда о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено получение наличных денежных средств покупателем квартиры. Судом не дана оценка доводам банка о том, что предоставление кредита путем зачисления на текущий банковский счет предполагает возникновение права собственности на денежные средства у заемщика с момента их перечисления на данный счет. Суд неправильно оценил претензию истца от 14 декабря 2012 года, приняв ее за способ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, хотя данное письмо требований о возврате денежных средств не содержало.
От С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы. В обоснование возражений отмечено, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных по делу доказательств, с установлением всех подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика А. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между С. и ЗАО "Глобэксбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения в сумме 2200000 руб. сроком на 162 месяца с даты фактического предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки приобретаемого недвижимого имущества. Указанный кредитный договор был заключен в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека". В целях совершения операций со средствами целевого жилищного займа, предоставляемого С. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту истцом с ЗАО "Глобэксбанк" был заключен договор N банковского (текущего) счета для физических лиц - участников указанной программы.
Таким образом, исходя из целей заключения данного договора - исполнение обязательств по погашению ипотечного кредита, учитывая, что номер договора банковского счета совпадает с номером кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный банковский (текущий) счет N был открыт на имя С. для совершения им операций по исполнению обязательств в рамках кредитного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям заключенных с С. договоров преимущественным и единственным в рамках целевой программы способом погашения кредита для него является перечисление денежных средств на указанный расчетный счет.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 июля 2012 года С. на расчетный счет N были внесены наличные денежные средства в размере 44300 руб.
Из выписки по лицевому счету N следует, что 20 июля 2012 года в счет платы за выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента в пределах суммы кредита по программе ипотечного кредитования с расчетного счета С. были списаны денежные средства в размере 44000 руб.
24 октября 2012 года С. обратился в ЗАО "Глобэксбанк" с заявлением о предоставлении информации о внесенном им платеже в сумме 44300 руб., с требованием о предоставлении ему заверенной копии справочника тарифов банка, где устанавливается данная сумма, копии документа, на основании которого банком был установлен данный платеж.
07 ноября 2012 года в ответ на указанное заявление С. ЗАО "Глобэксбанк" был предоставлен ответ, из которого следует, что за выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента в пределах суммы кредита взимается плата в размере 2% от суммы выданных денежных средств, которая при совершении 20 июля 2012 года операции по расчетному счету С. N составила 44000 руб.
14 декабря 2012 года С. направил в ЗАО "Глобэксбанк" претензию, полученную в этот же день, в которой указал на незаконность действий банка по взиманию данных денежных средств, требовал выплатить ему незаконно полученную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за зачисление денежных средств на счет в кредитных правоотношениях, за выдачу кредитных денежных средств с расчетного счета нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При таких обстоятельствах, взимание ЗАО "Глобэксбанк" банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств, полученных в кредит, с текущего счета клиента, открытого для совершения операций в рамках кредитного договора, в пределах суммы кредита противоречит требованиям действующего законодательства, и, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным.
Кроме того, С. был выдан целевой кредит, направленный на приобретение квартиры, не предусматривающий по своему существу использование и выдачу денежных средств непосредственно заемщику, поскольку по условиям кредитного договора денежные средства могли быть выданы наличными для передачи их продавцу жилого помещения. В связи с этим взыскание комиссии за выдачу денежных средств, совершенную для их передачи продавцу жилого помещения в рамках реализации целевого кредитного договора, не соответствует положениям норм материального права и является незаконным.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований С. о признании незаконными действий ЗАО "Глобэксбанк" по взиманию комиссии за выдачу денежных средств, взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в размере 44000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 14 сентября 2012 года размер процентной ставки установлен Центральным Банком России в размере 8,25% на основании указания от 13 сентября 2012 года N 2873-у.
Поскольку денежные средства в размере 44000 руб., принадлежащие истцу, были незаконно получены и удержаны ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Глобэксбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года (даты списания денежных средств) по 18 марта 2013 года (день вынесения решения суда) в размере 2700 руб., и далее по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 44000 руб. Произведенный судом расчет является правильным, основанным на положениях законодательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Глобэксбанк" о защите прав потребителей, признании незаконными действия по взиманию комиссии за выдачу денежных средств, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3285
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3285
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" о защите прав потребителей, признании незаконными действия по взиманию комиссии за выдачу денежных средств, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО "Глобэксбанк"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным взимание ответчиком суммы 44000 руб. в качестве платы за выдачу наличных денежных средств в размере 2% от суммы выданных денежных средств, взыскать сумму в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1502 руб., неустойку за нарушение прав потребителя - 43857 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ЗАО "Глобэксбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 2200000 руб. на срок 162 месяца с даты фактического предоставления кредита. В рамках заключенного договора для перечисления денежных средств продавцу 20 июля 2012 года истцом была уплачена сумма в размере 44300 руб., непредусмотренная условиями договора. 24 октября 2012 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении информации о внесенном платеже. Из ответа ЗАО "Глобэксбанк" от 07 ноября 2012 года следует, что указанная сумма была получена от истца в связи с тем, что за выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента в пределах суммы кредита взимается плата в размере 2% от суммы выданных денежных средств, в данном случае она была равна 44000 руб. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился в ЗАО "Глобэксбанк" с претензией о нарушении его прав потребителя и возврате незаконно удержанной суммы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия удовлетворена не была.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года действия ЗАО "Глобэксбанк" по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств с текущего счета С. по программе ипотечного кредитования признаны незаконными. С ЗАО "Глобэксбанк" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года по 18 марта 2013 года - 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2013 года по день исполнения решения суда из расчета 8,25% годовых, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 26850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Глобэксбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1801 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Глобэксбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение суда о том, что условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств являлись обязательными для заключения кредитного договора, является необоснованным. Оплата указанных комиссий не связана с предоставлением кредита, а является банковской комиссией за оказываемые банком услуги в рамках договора банковского счета. Установление банком комиссии за расчетное обслуживание счета не противоречит положениям действующего законодательства. Вывод суда о том, что услуга банка по выдаче наличных денежных средств не несет для заемщика какого-либо полезного эффекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ином порядке денежные средства не могли быть перечислены продавцу. Необоснован вывод суда о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено получение наличных денежных средств покупателем квартиры. Судом не дана оценка доводам банка о том, что предоставление кредита путем зачисления на текущий банковский счет предполагает возникновение права собственности на денежные средства у заемщика с момента их перечисления на данный счет. Суд неправильно оценил претензию истца от 14 декабря 2012 года, приняв ее за способ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, хотя данное письмо требований о возврате денежных средств не содержало.
От С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы. В обоснование возражений отмечено, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных по делу доказательств, с установлением всех подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика А. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, <дата> между С. и ЗАО "Глобэксбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения в сумме 2200000 руб. сроком на 162 месяца с даты фактического предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки приобретаемого недвижимого имущества. Указанный кредитный договор был заключен в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека". В целях совершения операций со средствами целевого жилищного займа, предоставляемого С. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту истцом с ЗАО "Глобэксбанк" был заключен договор N банковского (текущего) счета для физических лиц - участников указанной программы.
Таким образом, исходя из целей заключения данного договора - исполнение обязательств по погашению ипотечного кредита, учитывая, что номер договора банковского счета совпадает с номером кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный банковский (текущий) счет N был открыт на имя С. для совершения им операций по исполнению обязательств в рамках кредитного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям заключенных с С. договоров преимущественным и единственным в рамках целевой программы способом погашения кредита для него является перечисление денежных средств на указанный расчетный счет.
Согласно приходному кассовому ордеру N от 20 июля 2012 года С. на расчетный счет N были внесены наличные денежные средства в размере 44300 руб.
Из выписки по лицевому счету N следует, что 20 июля 2012 года в счет платы за выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента в пределах суммы кредита по программе ипотечного кредитования с расчетного счета С. были списаны денежные средства в размере 44000 руб.
24 октября 2012 года С. обратился в ЗАО "Глобэксбанк" с заявлением о предоставлении информации о внесенном им платеже в сумме 44300 руб., с требованием о предоставлении ему заверенной копии справочника тарифов банка, где устанавливается данная сумма, копии документа, на основании которого банком был установлен данный платеж.
07 ноября 2012 года в ответ на указанное заявление С. ЗАО "Глобэксбанк" был предоставлен ответ, из которого следует, что за выдачу наличных денежных средств с текущего счета клиента в пределах суммы кредита взимается плата в размере 2% от суммы выданных денежных средств, которая при совершении 20 июля 2012 года операции по расчетному счету С. N составила 44000 руб.
14 декабря 2012 года С. направил в ЗАО "Глобэксбанк" претензию, полученную в этот же день, в которой указал на незаконность действий банка по взиманию данных денежных средств, требовал выплатить ему незаконно полученную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные {\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Такой вид комиссии, как комиссия за зачисление денежных средств на счет в кредитных правоотношениях, за выдачу кредитных денежных средств с расчетного счета нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При таких обстоятельствах, взимание ЗАО "Глобэксбанк" банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств, полученных в кредит, с текущего счета клиента, открытого для совершения операций в рамках кредитного договора, в пределах суммы кредита противоречит требованиям действующего законодательства, и, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным.
Кроме того, С. был выдан целевой кредит, направленный на приобретение квартиры, не предусматривающий по своему существу использование и выдачу денежных средств непосредственно заемщику, поскольку по условиям кредитного договора денежные средства могли быть выданы наличными для передачи их продавцу жилого помещения. В связи с этим взыскание комиссии за выдачу денежных средств, совершенную для их передачи продавцу жилого помещения в рамках реализации целевого кредитного договора, не соответствует положениям норм материального права и является незаконным.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований С. о признании незаконными действий ЗАО "Глобэксбанк" по взиманию комиссии за выдачу денежных средств, взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в размере 44000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 14 сентября 2012 года размер процентной ставки установлен Центральным Банком России в размере 8,25% на основании указания от 13 сентября 2012 года N 2873-у.
Поскольку денежные средства в размере 44000 руб., принадлежащие истцу, были незаконно получены и удержаны ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Глобэксбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2012 года (даты списания денежных средств) по 18 марта 2013 года (день вынесения решения суда) в размере 2700 руб., и далее по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 44000 руб. Произведенный судом расчет является правильным, основанным на положениях законодательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Глобэксбанк" о защите прав потребителей, признании незаконными действия по взиманию комиссии за выдачу денежных средств, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)