Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года в городе Хабаровске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к М., М.Д., Х., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" А., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" - Э., ответчика М.Н. судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к М., М.Д., Х., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере сроком на 12 месяцев, под среднегодовой размер процентной ставки годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о проведении реструктуризации долга путем изменения промежуточных и конечного сроков возврата заемных средств, срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов заемщиком выполнено не было, у М. образовалась задолженность перед банком в размере., из них: основной долг в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойка составила.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком, М., М.Д., Х. были заключены договоры залога автомобилей, а также договор залога товаров в обороте с ООО "Эй Джи Эй Хабаровск".
ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО), М.Д. и ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к АО "Банк Интеза".
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере., проценты за пользование кредитом в размере., неустойку в размере обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки с установлением начальной продажной цены., автомобиль марки установив начальную продажную стоимость в сумме, автомобиль марки установив начальную продажную стоимость в сумме., обратить взыскание на товары в обороте, общим наименованием "автотовары" общей стоимостью., установив начальную продажную цену а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., и собственник спорного автомобиля марки М.Н.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С М., М.Д., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, неустойка в размере, всего.
С М., М.Д., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" в долевом порядке в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
Обращено взыскание на принадлежащий М.Н. на праве собственности автомобиль марки на принадлежащий Х. на праве собственности автомобиль марки на товары в обороте, принадлежащие ООО "Эй Джи Эй Хабаровск", общим наименованием автотовары, общей стоимостью.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки "Mazda Bongo" и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Банк Интеза". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и М. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме, под 27% годовых. М., не осуществляла возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Между ЗАО "КМБ Банк" и М., М.Д., Х. были заключены договоры залога автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе N, предметом которого является автомобиль марки, государственный регистрационный знак N
Установлено, что предмет залога автомобиль марки, государственный регистрационный знак N был продан без уведомления банка. В настоящее время собственником автомобиля является М.Н.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы М. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает вывод суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль законным и обоснованным.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3262
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года в городе Хабаровске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к М., М.Д., Х., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" А., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения представителя истца ЗАО "Банк Интеза" - Э., ответчика М.Н. судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к М., М.Д., Х., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере сроком на 12 месяцев, под среднегодовой размер процентной ставки годовых. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о проведении реструктуризации долга путем изменения промежуточных и конечного сроков возврата заемных средств, срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств и уплаты процентов заемщиком выполнено не было, у М. образовалась задолженность перед банком в размере., из них: основной долг в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойка составила.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком, М., М.Д., Х. были заключены договоры залога автомобилей, а также договор залога товаров в обороте с ООО "Эй Джи Эй Хабаровск".
ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО), М.Д. и ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к АО "Банк Интеза".
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере., проценты за пользование кредитом в размере., неустойку в размере обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки с установлением начальной продажной цены., автомобиль марки установив начальную продажную стоимость в сумме, автомобиль марки установив начальную продажную стоимость в сумме., обратить взыскание на товары в обороте, общим наименованием "автотовары" общей стоимостью., установив начальную продажную цену а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., и собственник спорного автомобиля марки М.Н.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С М., М.Д., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, неустойка в размере, всего.
С М., М.Д., ООО "Эй Джи Эй Хабаровск" в долевом порядке в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
Обращено взыскание на принадлежащий М.Н. на праве собственности автомобиль марки на принадлежащий Х. на праве собственности автомобиль марки на товары в обороте, принадлежащие ООО "Эй Джи Эй Хабаровск", общим наименованием автотовары, общей стоимостью.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки "Mazda Bongo" и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Интеза" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Банк Интеза". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и М. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме, под 27% годовых. М., не осуществляла возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Между ЗАО "КМБ Банк" и М., М.Д., Х. были заключены договоры залога автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе N, предметом которого является автомобиль марки, государственный регистрационный знак N
Установлено, что предмет залога автомобиль марки, государственный регистрационный знак N был продан без уведомления банка. В настоящее время собственником автомобиля является М.Н.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы М. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает вывод суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль законным и обоснованным.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)