Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к БНП "Париба Банк" ЗАО о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении сведений в ОАО "НБКИ", взыскании судебных расходов,
Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО БНП "Париба Банк" об обязании ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о том, что счет по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000585509 от 01 августа 2010 года был закрыт и о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 4 100 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2010 года между Г.Ю. и ЗАО "Париба Банк" был заключен потребительский кредитный договор N 00000585509 на покупку телевизора на срок 10 месяцев и на сумму 42 273 рубля. Обязательства по данному договору им были исполнены в полном объеме и ответчик к нему претензий не имеет. При заключении кредитного договора в написании его паспортных данных ответчиком была допущена техническая ошибка, которая при проверке текста договора была им обнаружена. Ответчик был проинформирован о допущенной ошибке, на что ему было сообщено, что из компьютерной базы банка данный договор будет удален. Однако впоследствии он получил уведомление ответчика от 20 мая 2011 года, в котором он ставил его в известность о том, что по состоянию на 20 мая 2011 года по кредитному договору N 00000585403 от 01 августа 2010 года у него имеется просроченная задолженность в размере 45 809,10 рублей. Неоднократно ему поступали телефонные звонки от сотрудников коллекторского агентства с требованием о немедленном полном погашении задолженности по договору N 00000585403. Указанный договор к нему никакого отношения не имеет, он его не подписывал, не заключал, он был составлен, в связи с допущенной технической ошибкой не был заключен, и составлен новый договор N 00000585509, на основании которого им и были получены кредитные денежные средства, которые он вернул банку своевременно и в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, он неоднократно обращался к ответчику для устранения допущенных ошибок. По истечении определенного времени он был вынужден обратиться в ряд других банков для оформления кредитов, но ему было отказано, хотя его финансовое положение, рабочий стаж и ежемесячный доход в полном объеме соответствовал всем необходимым условиям для получения потребительского кредита.
В связи с отказом банков, он запросил свою кредитную историю в Бюро Кредитных Историй (БКИ) и из полученной информации узнал, что ответчик предоставил в Бюро Кредитных Историй информацию о том, что он недобросовестно исполнял свои обязательства по не заключенному им кредитному договору N 00000585403.
Впоследствии 24 января 2012 года он был вновь вынужден обратиться в БКИ с заявлением об оспаривании информации содержащейся в его кредитной истории, на что ему сообщили, что на основании полученных от источника формирования кредитной истории данных в его кредитную историю внесены частичные изменения, а именно удалена запись по счету от 08 августа 2010 года по кредиту N 00000585403 на сумму 39573 рублей, а счет по кредитному договору N 00000585509, обязательства по которому выполнены в полном объеме до настоящего времени ответчиком не закрыт и соответствующая информация не доведена до Бюро кредитных историй.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Истец Г.Ю. и его представитель по доверенности Г.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО БНП "Париба Банк" по доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" в судебное заседание первой инстанции не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Ю., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО БНП "Париба Банк" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ОАО "Национальное Бюро кредитных историй", ЦБ РФ в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы, действующего законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года между Г.Ю. и ЗАО "Париба Банк" был заключен потребительский кредитный договор N 00000585509 на покупку телевизора на срок 10 месяцев и на сумму 42 273 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства заемщика по указанному кредитном договору исполнил своевременно и в полном объеме: добросовестно осуществлял ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей и в установленный кредитным договором срок вернул кредитные денежные средства, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.
При заключении указанного кредитного договора N 00000585509 от 01 августа 2010 года ответчиком изначально был составлен кредитный договор с истцом N 00000585403, однако, в связи с допущенными в тексте данного договора техническими ошибками в паспортных данных истца, этот договор заключен и подписан сторонами не был, вместо него был заключен кредитный договор N 00000585509.
Несмотря на то, что ошибочно составленный договор N 00000585403 с истцом не заключался и денежных средств по нему истец не получал, в информационных базах ответчика он сохранился и впоследствии по данному договору числилась задолженность истца перед банком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением банка от 20 мая 2011 года, направленным в адрес истца с требованием о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору N 00000585403 в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.
Изложенные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.
Не соответствующая действительности информация о наличии задолженности истца по ошибочно составленному и не заключенному договору N 00000585403 была предоставлена ответчиком в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй".
Впоследствии 24 января 2012 года после непосредственно обращения истца в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" сведения в кредитной истории в части кредитного договора N 00000585403 были исправлены, что подтверждается уведомлением от 23 февраля 2012 года N 2251.
Также, после погашения кредита по договору N 00000585509 ответчик своевременно не предоставил информацию об исполнении истцом в полном объеме обязательств по данному договору в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй".
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как правильно было указано, что в данной ситуации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции мотивированно и обоснованно изложил в своем решении свои выводы, опираясь при этом на действующее в данной сфере законодательство.
ЗАО "Париба Банк" в добровольном порядке выполнил требования по исправлению недостоверных сведений. В настоящее время в кредитную историю истца внесены все необходимые изменения, и она содержит достоверную информацию об истце, как заемщике, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ответчика к совершению определенных действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ не было установлено и не представлено тому доказательств, что виновными действиями ЗАО "Париба Банк" истцу Г.Ю. был причинен моральный вред.
Ни один ответ ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Восточный" не содержит в качестве причины отклонения заявки о предоставлении кредита наличие не погашенной задолженности по другому кредитному договору.
Выводы истца о том, что ему отказывали в предоставлении кредита, так как в кредитной истории имеются сведения об имеющейся не погашенной задолженности, являются личной оценкой Г.Ю. и основаны его на предположении.
Кроме этого, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений и доказательств того, какие именно нравственные страдания и переживания перенес истец, что они действительно являются нравственными или физическими страданиями.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они являются аналогией исковых требований, которые были разрешены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28826/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28826/2013
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к БНП "Париба Банк" ЗАО о взыскании компенсации морального вреда, предоставлении сведений в ОАО "НБКИ", взыскании судебных расходов,
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО БНП "Париба Банк" об обязании ответчика предоставить в Бюро кредитных историй информацию о том, что счет по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 00000585509 от 01 августа 2010 года был закрыт и о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 400 000 руб., а также судебных расходов в размере 4 100 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2010 года между Г.Ю. и ЗАО "Париба Банк" был заключен потребительский кредитный договор N 00000585509 на покупку телевизора на срок 10 месяцев и на сумму 42 273 рубля. Обязательства по данному договору им были исполнены в полном объеме и ответчик к нему претензий не имеет. При заключении кредитного договора в написании его паспортных данных ответчиком была допущена техническая ошибка, которая при проверке текста договора была им обнаружена. Ответчик был проинформирован о допущенной ошибке, на что ему было сообщено, что из компьютерной базы банка данный договор будет удален. Однако впоследствии он получил уведомление ответчика от 20 мая 2011 года, в котором он ставил его в известность о том, что по состоянию на 20 мая 2011 года по кредитному договору N 00000585403 от 01 августа 2010 года у него имеется просроченная задолженность в размере 45 809,10 рублей. Неоднократно ему поступали телефонные звонки от сотрудников коллекторского агентства с требованием о немедленном полном погашении задолженности по договору N 00000585403. Указанный договор к нему никакого отношения не имеет, он его не подписывал, не заключал, он был составлен, в связи с допущенной технической ошибкой не был заключен, и составлен новый договор N 00000585509, на основании которого им и были получены кредитные денежные средства, которые он вернул банку своевременно и в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, он неоднократно обращался к ответчику для устранения допущенных ошибок. По истечении определенного времени он был вынужден обратиться в ряд других банков для оформления кредитов, но ему было отказано, хотя его финансовое положение, рабочий стаж и ежемесячный доход в полном объеме соответствовал всем необходимым условиям для получения потребительского кредита.
В связи с отказом банков, он запросил свою кредитную историю в Бюро Кредитных Историй (БКИ) и из полученной информации узнал, что ответчик предоставил в Бюро Кредитных Историй информацию о том, что он недобросовестно исполнял свои обязательства по не заключенному им кредитному договору N 00000585403.
Впоследствии 24 января 2012 года он был вновь вынужден обратиться в БКИ с заявлением об оспаривании информации содержащейся в его кредитной истории, на что ему сообщили, что на основании полученных от источника формирования кредитной истории данных в его кредитную историю внесены частичные изменения, а именно удалена запись по счету от 08 августа 2010 года по кредиту N 00000585403 на сумму 39573 рублей, а счет по кредитному договору N 00000585509, обязательства по которому выполнены в полном объеме до настоящего времени ответчиком не закрыт и соответствующая информация не доведена до Бюро кредитных историй.
Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Истец Г.Ю. и его представитель по доверенности Г.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО БНП "Париба Банк" по доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" в судебное заседание первой инстанции не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Ю., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО БНП "Париба Банк" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц ОАО "Национальное Бюро кредитных историй", ЦБ РФ в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы, действующего законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года между Г.Ю. и ЗАО "Париба Банк" был заключен потребительский кредитный договор N 00000585509 на покупку телевизора на срок 10 месяцев и на сумму 42 273 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства заемщика по указанному кредитном договору исполнил своевременно и в полном объеме: добросовестно осуществлял ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей и в установленный кредитным договором срок вернул кредитные денежные средства, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.
При заключении указанного кредитного договора N 00000585509 от 01 августа 2010 года ответчиком изначально был составлен кредитный договор с истцом N 00000585403, однако, в связи с допущенными в тексте данного договора техническими ошибками в паспортных данных истца, этот договор заключен и подписан сторонами не был, вместо него был заключен кредитный договор N 00000585509.
Несмотря на то, что ошибочно составленный договор N 00000585403 с истцом не заключался и денежных средств по нему истец не получал, в информационных базах ответчика он сохранился и впоследствии по данному договору числилась задолженность истца перед банком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением банка от 20 мая 2011 года, направленным в адрес истца с требованием о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору N 00000585403 в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.
Изложенные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.
Не соответствующая действительности информация о наличии задолженности истца по ошибочно составленному и не заключенному договору N 00000585403 была предоставлена ответчиком в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй".
Впоследствии 24 января 2012 года после непосредственно обращения истца в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" сведения в кредитной истории в части кредитного договора N 00000585403 были исправлены, что подтверждается уведомлением от 23 февраля 2012 года N 2251.
Также, после погашения кредита по договору N 00000585509 ответчик своевременно не предоставил информацию об исполнении истцом в полном объеме обязательств по данному договору в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй".
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как правильно было указано, что в данной ситуации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции мотивированно и обоснованно изложил в своем решении свои выводы, опираясь при этом на действующее в данной сфере законодательство.
ЗАО "Париба Банк" в добровольном порядке выполнил требования по исправлению недостоверных сведений. В настоящее время в кредитную историю истца внесены все необходимые изменения, и она содержит достоверную информацию об истце, как заемщике, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании ответчика к совершению определенных действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ не было установлено и не представлено тому доказательств, что виновными действиями ЗАО "Париба Банк" истцу Г.Ю. был причинен моральный вред.
Ни один ответ ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Восточный" не содержит в качестве причины отклонения заявки о предоставлении кредита наличие не погашенной задолженности по другому кредитному договору.
Выводы истца о том, что ему отказывали в предоставлении кредита, так как в кредитной истории имеются сведения об имеющейся не погашенной задолженности, являются личной оценкой Г.Ю. и основаны его на предположении.
Кроме этого, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений и доказательств того, какие именно нравственные страдания и переживания перенес истец, что они действительно являются нравственными или физическими страданиями.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они являются аналогией исковых требований, которые были разрешены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)