Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя А., действующего по доверенности в интересах Б.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, а также затраты по государственной пошлине - *** руб.
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований, указав, что 27 апреля 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком до 27 апреля 2011 года под 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
23 июля 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого сторонами установлено, что задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет *** долларов США, должна быть погашена в полном объеме не позднее 23 июля 2014 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 20,18% годовых.
Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 05 сентября 2012 г. задолженность ответчика составляет *** долларов США.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также расходы по госпошлине.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А., действующий по доверенности в интересах Б.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., действующего по доверенности в интересах Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Заочное решение суда от 16 января 2013 г. указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд, сославшись на положения ст. 233 ГПК РФ, постановил по делу заочное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из материалов дела, ответчица Б. была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции назначенного на 16.01.2013 г. Однако представила в суд ходатайство, в котором просила об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, указав в ходатайстве о том, что медицинская справка будет представлена позднее.
С апелляционной жалобой представлена медицинская справка, выданная *** г. врачом З.Е.Л. Поликлиники *** г. *** Московской области о том, что Б. находится на амбулаторном лечении с *** г. Из данной справки следует, что в день рассмотрения дела ***. г. ответчица была больна, отсутствие ее было вызвано уважительной причиной.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не явившейся по уважительной причине, повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.
Поскольку ответчица известила суд о причинах своего отсутствия, применение судом положений ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. заключен кредитный договор N ***, по которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США для приобретения автомобиля. Денежные средства зачислены на счет заемщика. По условиям договора кредит выдан сроком до 27 апреля 2011 г. с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, комиссии за открытие и ведение текущего и ссудного счета. Возврат кредита, а также уплата процентов и комиссии осуществляется согласно п. 4.1 договора в соответствии с графиком платежей ежемесячно, который подписан сторонами 27.04.2006 г. (л.д. ***).
23 июля 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчицей заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 27.04.2006 г., которым стороны установили, что задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет *** долларов США, в том числе просроченная задолженность *** долларов США, задолженность по процентам *** долларов США, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета *** долларов США. Срок уплаты кредита установлен не позднее 23.07.2014 г. (п. 4.1 соглашения), процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 20,18% годовых. (п. 4.3.2 соглашения). 23.07.2010 г. стороны подписали новый график платежей (л.д. ***).
С сентября 2010 г. ответчица перестала своевременно вносить денежные средства в уплату долга по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пунктом 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку ответчицей был нарушен срок возврата очередной части займа, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере *** долларов США, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по основному долгу в размере *** дол. США, процентов в размере *** дол. США и платы за ведение ссудного счета *** дол. США.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банк незаконно взимал плату за ведение ссудного счета.
С указанным доводами судебная коллегия согласна, поскольку для отражения на балансе Банка задолженности Б. по заключенному между сторонами соглашению был открыт ссудный счет, который не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, а потому оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере *** долларов США не имеется, также должны быть зачтены в счет уплаты основного долга суммы, удержанные с ответчицы за период с 23.07.2010 г. по 12.07.2012 г. в уплату комиссии денежные средства в сумме *** дол. США (л.д. ***).
Довод о том, что сумма комиссии подлежит зачету в сумму основного долга за весь период действия договора, не может быть признан состоятельным, поскольку соглашением от 23.07.2010 г. стороны установили сумму задолженности по основному долгу в размере *** дол. США и на данную сумму начисляются проценты. Условия договора в установленном законном порядке ответчица не оспаривала в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга ответчицы по состоянию на 23.07.2010 г. составила *** дол. США.
За период с 23.07.2010 г. по 12.07.2012 г. ею были внесены платежи в сумме *** дол. США, из которых удержаны проценты по кредиту *** дол. США, неустойка *** дол. США, комиссия *** дол США, и в уплату основного долга *** дол. США. Поскольку уплаченные суммы комиссии подлежат зачету в сумму основного долга, то сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчицы, должна составлять *** дол. США (*** - *** - ***).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.09.2012 г. в сумме *** дол. США. Данная сумма расчетом истца не подтверждается.
Из материалов дела усматривается, что с сентября 2010 г. ответчицей не выплачивалась сумма основного долга просрочка по процентам составила по 05.09.2012 г. 744 дня, что исходя из суммы задолженности *** дол. США, процентной ставки 20,18% годовых составляет *** дол. США (*** x 20,18% : 365 x 744).
Ответчицей уплачены были проценты в сумме *** дол. США, данная сумма должна быть учтена. Исходя из этого, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет *** дол. США (*** - ***)
Учитывая изложенное, коллегия находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы Б. в пользу истца ОАО АКБ "Росбанк" надлежит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере *** дол. США и проценты за пользование кредитом в сумме *** дол. США, а всего *** дол. США. В остальной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. *** коп.
Доводы представителя ответчицы Б. - А. о незаконности увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 9,9% до 20,18% нельзя признать состоятельными, поскольку данное изменение условий договора произведено с согласия обеих сторон. Изменение условий договора было вызвано просьбой ответчицы о продлении срока действия договора, банк согласился на эти условия.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга *** дол. США и проценты по договору *** дол. США, а всего взыскать *** долларов США (*** дол. США *** цент) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. (п*** руб. *** коп.)
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18623/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18623/13
Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя А., действующего по доверенности в интересах Б.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, а также затраты по государственной пошлине - *** руб.
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований, указав, что 27 апреля 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США, сроком до 27 апреля 2011 года под 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
23 июля 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого сторонами установлено, что задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет *** долларов США, должна быть погашена в полном объеме не позднее 23 июля 2014 года, процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 20,18% годовых.
Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 05 сентября 2012 г. задолженность ответчика составляет *** долларов США.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, а также расходы по госпошлине.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А., действующий по доверенности в интересах Б.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., действующего по доверенности в интересах Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Заочное решение суда от 16 января 2013 г. указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд, сославшись на положения ст. 233 ГПК РФ, постановил по делу заочное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видно из материалов дела, ответчица Б. была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции назначенного на 16.01.2013 г. Однако представила в суд ходатайство, в котором просила об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью, указав в ходатайстве о том, что медицинская справка будет представлена позднее.
С апелляционной жалобой представлена медицинская справка, выданная *** г. врачом З.Е.Л. Поликлиники *** г. *** Московской области о том, что Б. находится на амбулаторном лечении с *** г. Из данной справки следует, что в день рассмотрения дела ***. г. ответчица была больна, отсутствие ее было вызвано уважительной причиной.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не явившейся по уважительной причине, повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.
Поскольку ответчица известила суд о причинах своего отсутствия, применение судом положений ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2006 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. заключен кредитный договор N ***, по которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США для приобретения автомобиля. Денежные средства зачислены на счет заемщика. По условиям договора кредит выдан сроком до 27 апреля 2011 г. с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, комиссии за открытие и ведение текущего и ссудного счета. Возврат кредита, а также уплата процентов и комиссии осуществляется согласно п. 4.1 договора в соответствии с графиком платежей ежемесячно, который подписан сторонами 27.04.2006 г. (л.д. ***).
23 июля 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчицей заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 27.04.2006 г., которым стороны установили, что задолженность по кредитному договору на дату заключения соглашения составляет *** долларов США, в том числе просроченная задолженность *** долларов США, задолженность по процентам *** долларов США, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета *** долларов США. Срок уплаты кредита установлен не позднее 23.07.2014 г. (п. 4.1 соглашения), процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 20,18% годовых. (п. 4.3.2 соглашения). 23.07.2010 г. стороны подписали новый график платежей (л.д. ***).
С сентября 2010 г. ответчица перестала своевременно вносить денежные средства в уплату долга по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пунктом 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку ответчицей был нарушен срок возврата очередной части займа, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере *** долларов США, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по основному долгу в размере *** дол. США, процентов в размере *** дол. США и платы за ведение ссудного счета *** дол. США.
В апелляционной жалобе указывается на то, что банк незаконно взимал плату за ведение ссудного счета.
С указанным доводами судебная коллегия согласна, поскольку для отражения на балансе Банка задолженности Б. по заключенному между сторонами соглашению был открыт ссудный счет, который не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, а потому оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере *** долларов США не имеется, также должны быть зачтены в счет уплаты основного долга суммы, удержанные с ответчицы за период с 23.07.2010 г. по 12.07.2012 г. в уплату комиссии денежные средства в сумме *** дол. США (л.д. ***).
Довод о том, что сумма комиссии подлежит зачету в сумму основного долга за весь период действия договора, не может быть признан состоятельным, поскольку соглашением от 23.07.2010 г. стороны установили сумму задолженности по основному долгу в размере *** дол. США и на данную сумму начисляются проценты. Условия договора в установленном законном порядке ответчица не оспаривала в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга ответчицы по состоянию на 23.07.2010 г. составила *** дол. США.
За период с 23.07.2010 г. по 12.07.2012 г. ею были внесены платежи в сумме *** дол. США, из которых удержаны проценты по кредиту *** дол. США, неустойка *** дол. США, комиссия *** дол США, и в уплату основного долга *** дол. США. Поскольку уплаченные суммы комиссии подлежат зачету в сумму основного долга, то сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчицы, должна составлять *** дол. США (*** - *** - ***).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.09.2012 г. в сумме *** дол. США. Данная сумма расчетом истца не подтверждается.
Из материалов дела усматривается, что с сентября 2010 г. ответчицей не выплачивалась сумма основного долга просрочка по процентам составила по 05.09.2012 г. 744 дня, что исходя из суммы задолженности *** дол. США, процентной ставки 20,18% годовых составляет *** дол. США (*** x 20,18% : 365 x 744).
Ответчицей уплачены были проценты в сумме *** дол. США, данная сумма должна быть учтена. Исходя из этого, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет *** дол. США (*** - ***)
Учитывая изложенное, коллегия находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы Б. в пользу истца ОАО АКБ "Росбанк" надлежит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере *** дол. США и проценты за пользование кредитом в сумме *** дол. США, а всего *** дол. США. В остальной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб. *** коп.
Доводы представителя ответчицы Б. - А. о незаконности увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 9,9% до 20,18% нельзя признать состоятельными, поскольку данное изменение условий договора произведено с согласия обеих сторон. Изменение условий договора было вызвано просьбой ответчицы о продлении срока действия договора, банк согласился на эти условия.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга *** дол. США и проценты по договору *** дол. США, а всего взыскать *** долларов США (*** дол. США *** цент) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. (п*** руб. *** коп.)
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)