Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Набок Л.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре: Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к К. о разделе задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение У., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы К., а также представителя Кировского отделения Сбербанка РФ N 6991 - П., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к К. о разделе задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака сторон оформлен кредит на потребительские нужды в сумме 150 000 руб. в Сбербанке РФ.
На момент расторжения брака осталась непогашенной сумма кредита в размере 135 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У. просил суд выделить из кредитного обязательства перед Сбербанком РФ долю ответчика в размере 50% и обязать ответчика ежемесячно погашать данную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что У. и К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N 6991 и У. заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 150000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств У. перед Банком, заключен договор поручительства с К.
Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между У. и К. не производился.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен спор, исходя из требований У. о выделении из кредитного обязательства перед Сбербанком супружеской доли К.
Поскольку кредитные обязательства перед Сбербанком имеются у У., К. не является стороной договора, заключенного между У. и Сбербанком, поэтому на нее не могут быть возложены обязательства по ежемесячному погашению суммы.
Иных требований У. не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-10821
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-10821
Судья: Пиякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Набок Л.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре: Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к К. о разделе задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение У., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы К., а также представителя Кировского отделения Сбербанка РФ N 6991 - П., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к К. о разделе задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака сторон оформлен кредит на потребительские нужды в сумме 150 000 руб. в Сбербанке РФ.
На момент расторжения брака осталась непогашенной сумма кредита в размере 135 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, У. просил суд выделить из кредитного обязательства перед Сбербанком РФ долю ответчика в размере 50% и обязать ответчика ежемесячно погашать данную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что У. и К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N 6991 и У. заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 150000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств У. перед Банком, заключен договор поручительства с К.
Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между У. и К. не производился.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен спор, исходя из требований У. о выделении из кредитного обязательства перед Сбербанком супружеской доли К.
Поскольку кредитные обязательства перед Сбербанком имеются у У., К. не является стороной договора, заключенного между У. и Сбербанком, поэтому на нее не могут быть возложены обязательства по ежемесячному погашению суммы.
Иных требований У. не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)