Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) и ответчика - индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича (ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-28636/2012, установил следующее.
ОАО "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыльскому С.П. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - расторгнуть кредитный договор от 29.03.2010 N 5330/3 (далее - кредитный договор);
- - взыскать по кредитному договору 6 151 094 рубля 67 копеек, в том числе 5 900 тыс. рублей основного долга, 235 355 рублей процентов за пользование кредитом, 13 551 рубль 91 копейку пеней на кредит и 2187 рублей 56 копеек пеней на проценты;
- - обратить взыскание на заложенные по договору залога от 29.03.2010 N 5330/3/1 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 515 800 рублей;
- - обратить взыскание на заложенные по договору залога от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 222 тыс. рублей.
Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем основания для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также обращения взыскания на заложенные по договорам залога от 29.03.2010 N 5330/3/1, от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства отсутствуют.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 151 094 рублей 67 копеек задолженности и в указанной части удовлетворить иск, а также обратить взыскание на заложенные по договорам залога от 29.03.2010 N 5330/3/1, от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства и установить начальную продажную стоимость имущества. По мнению заявителя, банковские ордера, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения кредита, банком не формировались и не удостоверены им в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера". Суды проигнорировали подписанный сторонами акт сверки от 19.10.2011, подтверждающий задолженность предпринимателя после предполагаемого погашения кредита. От ответчика не поступали в банк уведомления о полном досрочном погашении кредита, а напротив, банк и предприниматель продолжали проводить мероприятия по проверке залогового имущества, что подтверждается соответствующими актами. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение погашения кредита, опровергаются банковскими документами и свидетельствуют об отсутствии данного факта. Представление ответчиком в материалы дела ненадлежащих доказательств по делу является злоупотреблением правом, что выражается в умышленном введении суда в заблуждение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.03.2010 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 5330/3, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 16 млн рублей со сроком погашения до 28.03.2013 по графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита, уплата процентов, пеней и других платежей производятся платежным поручением заемщика с его расчетного счета, открытого в банке, а также других средств заемщика или списываются кредитором в безакцептном порядке. В платежных поручениях суммы процентов, пеней и неустоек указываются отдельно (пункт 3.1 кредитного договора).
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно произвести полное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения, и других платежей, предусмотренных договором, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты полного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключены договор залога транспортных средств от 29.03.2010 N 5330/3/1 и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2012 N 1, договор залога транспортных средств от 02.04.2010 N 5330/3/3 (пункт 6.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга, процентов и неустойки, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 1 день, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предпринимателю 16 млн рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 29.03.2010 N 24289 и от 02.04.2010 N 21793, а также выписками по счетам N 45407810610080000005 (активный), N 40802810098480005330 и актом сверки от 19.10.2011.
Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков погашения кредита, установленных графиком, банк 27.08.2012 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в течение одного дня с момента получения извещения в соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
При обращении в суд банк представил ордера о списании и доказательства лишь частичного погашения предпринимателем кредита и процентов, указав на наличие 6 151 094 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 5 900 тыс. рублей основного долга, 235 355 рублей процентов, 13 551 рубля 91 копейки пеней на кредит и 2187 рублей 56 копеек пеней на проценты.
Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на досрочное погашение кредита и процентов в полном объеме, в обоснование чего представил справку от 13.09.2011, платежные поручения от 28.09.2011 N 654 на сумму 3 млн рублей, от 29.09.2011 N 148 на сумму 4 814 266 рублей 84 копейки, от 30.09.2011 N 155 на сумму 3 185 733 рубля 16 копеек, банковские ордера от 28.09.2011 N 4999875 на сумму 3 млн рублей и от 30.09.2011 N 5015164 на сумму 8 млн рублей, а также банковские ордера, по которым денежные средства направлены в счет погашения кредита, расширенную выписку по расчетному счету N 40802810213100005330, банковские ордера, платежные требования и поручения на осуществление предпринимателем платежей в счет выполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 29.03.2010 N 5330/3. При этом представленные предпринимателем банковские ордера оформлены аналогично ордерам, по которым банк производил списание 5 млн рублей кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до 31.08.2011.
В порядке пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 29.03.2010 N 5330/3, в связи с чем основания для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также для обращения взыскания на заложенные по договорам залога от 29.03.2010 N 5330/3/1 и от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что представленные предпринимателем в подтверждение погашения кредита ордера банком не формировались и не удостоверены им в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", следует отклонить.
Представленный истцом в материалы дела банковский ордер от 29.03.2010 N 24289, которым банк подтверждает факт выдачи кредита на сумму 10 млн рублей, также не содержит подписи со стороны сотрудника банка и печати банка. Такое же оформление имеют банковские ордера на сумму 5 млн рублей, представленные истцом в подтверждение оплаты предпринимателем задолженности, и им не оспариваются. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение банком порядка заверения платежно-расчетных документов не является основанием для опровержения фактов самих банковских операций, указанных в этих документах, при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию.
Судами также правомерно отклонен довод банка о том, что поступившие от предпринимателя 28.09.2011 и 30.09.2011 денежные средства не зачтены банком в счет погашения кредита, а использованы ответчиком для расчетов с контрагентами и последующих платежей по кредиту. В представленных в материалы дела платежных поручениях от 29.09.2011 N 148 на сумму 4 814 266 рублей 84 копейки и от 30.09.2011 N 155 на сумму 3 185 733 рубля 16 копеек в назначении платежа указано на пополнение счета для погашения кредита по договору от 29.03.2010 N 5330/3. Сумма 3 млн рублей, поступившая на счет предпринимателя от ООО "Орион" по платежному поручению от 28.09.2011 N 654, списана банком в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора от 29.03.2010 N 5330/3 по банковскому ордеру N 4999875. Судами установлено, что названные банком контрагенты предпринимателя в указанных суммах не получали денежные средства с 28.09.2011 по 30.09.2011. Более того, данное обстоятельство послужило причиной обращения ответчика в органы внутренних дел, в результате которого постановлением от 19.09.2012 старший следователь СО МВД России по Сальскому району возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 29.12.2012 следственным органам в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению предпринимателя разрешена выемка документов, отражающих движение денежных средств в дополнительном отделении N 1310 с сентября 2010 года по август 2012 года. В мотивировочной части названного постановления Сальского городского суда Ростовской области указано, что с 31.03.11 по 30.09.11 неустановленные лица, находясь в дополнительном отделении банка N 1310 г. Сальска, похитили денежные средства с расчетного счета клиента банка (предпринимателя) в сумме 11 177 534 рублей 24 копеек.
Следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные в постановлении Сальского городского суда Ростовской области лица в целях хищения денежных средств у банка и его клиентов фальсифицировали внутрибанковские документы, предоставляя самим клиентам банка платежно-расходные документы, соответствующие действительности, это позволяло внутри банка скрывать данное хищение. При таких обстоятельствах представленные банком документы в подтверждение заявленных требований не могут быть признаны достоверными. По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки банка на то, что предприниматель после погашения кредита подписал акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2011 (сумма задолженности 10 млн рублей) и акты осмотра находящихся в залоге транспортных средств от 12.12.2011 и 06.03.2012. При условии предоставления предпринимателем допустимых доказательств погашения задолженности названные документы, как и отсутствие письма со стороны ответчика о досрочном возврате кредита, не могут свидетельствовать о невозврате заемных средств.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-28636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28636/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А53-28636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) и ответчика - индивидуального предпринимателя Прибыльского Сергея Петровича (ИНН 615302018101, ОГРНИП 304615314800107), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-28636/2012, установил следующее.
ОАО "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыльскому С.П. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- - расторгнуть кредитный договор от 29.03.2010 N 5330/3 (далее - кредитный договор);
- - взыскать по кредитному договору 6 151 094 рубля 67 копеек, в том числе 5 900 тыс. рублей основного долга, 235 355 рублей процентов за пользование кредитом, 13 551 рубль 91 копейку пеней на кредит и 2187 рублей 56 копеек пеней на проценты;
- - обратить взыскание на заложенные по договору залога от 29.03.2010 N 5330/3/1 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 515 800 рублей;
- - обратить взыскание на заложенные по договору залога от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 222 тыс. рублей.
Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем основания для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также обращения взыскания на заложенные по договорам залога от 29.03.2010 N 5330/3/1, от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства отсутствуют.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 151 094 рублей 67 копеек задолженности и в указанной части удовлетворить иск, а также обратить взыскание на заложенные по договорам залога от 29.03.2010 N 5330/3/1, от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства и установить начальную продажную стоимость имущества. По мнению заявителя, банковские ордера, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения кредита, банком не формировались и не удостоверены им в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера". Суды проигнорировали подписанный сторонами акт сверки от 19.10.2011, подтверждающий задолженность предпринимателя после предполагаемого погашения кредита. От ответчика не поступали в банк уведомления о полном досрочном погашении кредита, а напротив, банк и предприниматель продолжали проводить мероприятия по проверке залогового имущества, что подтверждается соответствующими актами. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение погашения кредита, опровергаются банковскими документами и свидетельствуют об отсутствии данного факта. Представление ответчиком в материалы дела ненадлежащих доказательств по делу является злоупотреблением правом, что выражается в умышленном введении суда в заблуждение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.03.2010 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 5330/3, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 16 млн рублей со сроком погашения до 28.03.2013 по графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита, уплата процентов, пеней и других платежей производятся платежным поручением заемщика с его расчетного счета, открытого в банке, а также других средств заемщика или списываются кредитором в безакцептном порядке. В платежных поручениях суммы процентов, пеней и неустоек указываются отдельно (пункт 3.1 кредитного договора).
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно произвести полное погашение кредита с уплатой процентов, начисленных на дату погашения, и других платежей, предусмотренных договором, предварительно письменно уведомив кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты полного погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору сторонами заключены договор залога транспортных средств от 29.03.2010 N 5330/3/1 и дополнительное соглашение к нему от 18.07.2012 N 1, договор залога транспортных средств от 02.04.2010 N 5330/3/3 (пункт 6.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга, процентов и неустойки, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 1 день, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив предпринимателю 16 млн рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 29.03.2010 N 24289 и от 02.04.2010 N 21793, а также выписками по счетам N 45407810610080000005 (активный), N 40802810098480005330 и актом сверки от 19.10.2011.
Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков погашения кредита, установленных графиком, банк 27.08.2012 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в течение одного дня с момента получения извещения в соответствии с пунктом 4.2.6 кредитного договора.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
При обращении в суд банк представил ордера о списании и доказательства лишь частичного погашения предпринимателем кредита и процентов, указав на наличие 6 151 094 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 5 900 тыс. рублей основного долга, 235 355 рублей процентов, 13 551 рубля 91 копейки пеней на кредит и 2187 рублей 56 копеек пеней на проценты.
Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на досрочное погашение кредита и процентов в полном объеме, в обоснование чего представил справку от 13.09.2011, платежные поручения от 28.09.2011 N 654 на сумму 3 млн рублей, от 29.09.2011 N 148 на сумму 4 814 266 рублей 84 копейки, от 30.09.2011 N 155 на сумму 3 185 733 рубля 16 копеек, банковские ордера от 28.09.2011 N 4999875 на сумму 3 млн рублей и от 30.09.2011 N 5015164 на сумму 8 млн рублей, а также банковские ордера, по которым денежные средства направлены в счет погашения кредита, расширенную выписку по расчетному счету N 40802810213100005330, банковские ордера, платежные требования и поручения на осуществление предпринимателем платежей в счет выполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 29.03.2010 N 5330/3. При этом представленные предпринимателем банковские ордера оформлены аналогично ордерам, по которым банк производил списание 5 млн рублей кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до 31.08.2011.
В порядке пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 29.03.2010 N 5330/3, в связи с чем основания для взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, а также для обращения взыскания на заложенные по договорам залога от 29.03.2010 N 5330/3/1 и от 02.04.2010 N 5330/3/3 транспортные средства отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что представленные предпринимателем в подтверждение погашения кредита ордера банком не формировались и не удостоверены им в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", следует отклонить.
Представленный истцом в материалы дела банковский ордер от 29.03.2010 N 24289, которым банк подтверждает факт выдачи кредита на сумму 10 млн рублей, также не содержит подписи со стороны сотрудника банка и печати банка. Такое же оформление имеют банковские ордера на сумму 5 млн рублей, представленные истцом в подтверждение оплаты предпринимателем задолженности, и им не оспариваются. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение банком порядка заверения платежно-расчетных документов не является основанием для опровержения фактов самих банковских операций, указанных в этих документах, при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию.
Судами также правомерно отклонен довод банка о том, что поступившие от предпринимателя 28.09.2011 и 30.09.2011 денежные средства не зачтены банком в счет погашения кредита, а использованы ответчиком для расчетов с контрагентами и последующих платежей по кредиту. В представленных в материалы дела платежных поручениях от 29.09.2011 N 148 на сумму 4 814 266 рублей 84 копейки и от 30.09.2011 N 155 на сумму 3 185 733 рубля 16 копеек в назначении платежа указано на пополнение счета для погашения кредита по договору от 29.03.2010 N 5330/3. Сумма 3 млн рублей, поступившая на счет предпринимателя от ООО "Орион" по платежному поручению от 28.09.2011 N 654, списана банком в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора от 29.03.2010 N 5330/3 по банковскому ордеру N 4999875. Судами установлено, что названные банком контрагенты предпринимателя в указанных суммах не получали денежные средства с 28.09.2011 по 30.09.2011. Более того, данное обстоятельство послужило причиной обращения ответчика в органы внутренних дел, в результате которого постановлением от 19.09.2012 старший следователь СО МВД России по Сальскому району возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 29.12.2012 следственным органам в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению предпринимателя разрешена выемка документов, отражающих движение денежных средств в дополнительном отделении N 1310 с сентября 2010 года по август 2012 года. В мотивировочной части названного постановления Сальского городского суда Ростовской области указано, что с 31.03.11 по 30.09.11 неустановленные лица, находясь в дополнительном отделении банка N 1310 г. Сальска, похитили денежные средства с расчетного счета клиента банка (предпринимателя) в сумме 11 177 534 рублей 24 копеек.
Следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные в постановлении Сальского городского суда Ростовской области лица в целях хищения денежных средств у банка и его клиентов фальсифицировали внутрибанковские документы, предоставляя самим клиентам банка платежно-расходные документы, соответствующие действительности, это позволяло внутри банка скрывать данное хищение. При таких обстоятельствах представленные банком документы в подтверждение заявленных требований не могут быть признаны достоверными. По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки банка на то, что предприниматель после погашения кредита подписал акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2011 (сумма задолженности 10 млн рублей) и акты осмотра находящихся в залоге транспортных средств от 12.12.2011 и 06.03.2012. При условии предоставления предпринимателем допустимых доказательств погашения задолженности названные документы, как и отсутствие письма со стороны ответчика о досрочном возврате кредита, не могут свидетельствовать о невозврате заемных средств.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-28636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)