Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и судебных расходов в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего отделения N 3884 и Т. был заключен кредитный договор на сумму *** сроком на *** и уплатой процентов *** годовых. Кредит в указанном размере был выдан *** года путем зачисления денежных средств на счет Т. Согласно условий договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 01 - числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет ***. Последний платеж в счет погашения основного долга в размере ***. был произведен *** года и данный платеж оказался недостаточным для погашения задолженности, образовавшейся за период с ***. По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на *** года составила ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что об оспариваемом решении он узнал только 10.01.2013 года, до этого момента ни о дате рассмотрения дела, ни о самом гражданском деле ему известно не было.
Также он не был ознакомлен с материалами гражданского дела и тем самым был лишен права написания возражения по заявленным исковым требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу, заместитель управляющего Рассказовским отделением ОАО "Сбербанк России" Л. считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении ответчиком судебных повесток на 10.11.2012 года и на 19.11.2012 года. Таким образом, суд первой инстанции имел законное право на рассмотрение дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя банка Е., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В своей апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и приводит только один довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Однако указанный довод является несостоятельным. В материалах дела (л.д. 45) имеется расписка о получении судебного извещения Т. на 10 декабря 2012 года, когда было вынесено судебное решение.
Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из приведенной нормы следует, что даже, если повестку получил кто-то из членов семьи Т., то и в этом случае он извещен надлежаще и оснований для вмешательства не имеется.
Других доводов в апелляционной жалобе Т. по существу принятого решения не приведено.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-870
Судья: Тришин С.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и судебных расходов в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указали, что *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего отделения N 3884 и Т. был заключен кредитный договор на сумму *** сроком на *** и уплатой процентов *** годовых. Кредит в указанном размере был выдан *** года путем зачисления денежных средств на счет Т. Согласно условий договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 01 - числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет ***. Последний платеж в счет погашения основного долга в размере ***. был произведен *** года и данный платеж оказался недостаточным для погашения задолженности, образовавшейся за период с ***. По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на *** года составила ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 к Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Т. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что об оспариваемом решении он узнал только 10.01.2013 года, до этого момента ни о дате рассмотрения дела, ни о самом гражданском деле ему известно не было.
Также он не был ознакомлен с материалами гражданского дела и тем самым был лишен права написания возражения по заявленным исковым требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу, заместитель управляющего Рассказовским отделением ОАО "Сбербанк России" Л. считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении ответчиком судебных повесток на 10.11.2012 года и на 19.11.2012 года. Таким образом, суд первой инстанции имел законное право на рассмотрение дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя банка Е., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В своей апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и приводит только один довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Однако указанный довод является несостоятельным. В материалах дела (л.д. 45) имеется расписка о получении судебного извещения Т. на 10 декабря 2012 года, когда было вынесено судебное решение.
Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из приведенной нормы следует, что даже, если повестку получил кто-то из членов семьи Т., то и в этом случае он извещен надлежаще и оснований для вмешательства не имеется.
Других доводов в апелляционной жалобе Т. по существу принятого решения не приведено.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)