Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Г.Н., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.Н.
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 479 759, 77 руб. (в том числе, сумму основного долга - 391 534, 35 руб., проценты - 78 225.42 руб., неустойку - 10 000 руб.), понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере 7 997, 60 руб., а всего взыскать 487 757 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 37 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г.Н., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 03 апреля 2006 года Банк обязался предоставить Г.Н. кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 04.04.2011 г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 03.04.2009 года между Банком и М.И., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств, а с мая 2007 года прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу - 674 123 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам - 283 224 руб. 59 коп. руб., задолженность по пени по просроченным процентам - 185 072 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 337 835 руб. 60 коп., задолженность по комиссии - 74 479 руб. 30 коп., задолженность по пени по комиссии - 407 308 руб. 05 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В жалобе указывала на необходимость отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВТБ 24" - Б.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отказа в иске к поручителю, снижения суммы неустойки, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Н. не явилась, извещалась заказным письмом, которое получено 17.09.2012 г. (л.д. 168), не явилась М.И., извещалась заказным письмом по месту жительства (л.д. 169), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 03 апреля 2006 года Банк обязался предоставить Г.Н. кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 04.04.2011 г. под 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 03 апреля 2006 года, факт получение денежных средств Г.Н. не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате процентов ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.
В силу п. 2.5 договора платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячно и включают комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет 19 501 руб. 69 коп.
При этом, размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов.
Структура платежа, в том числе распределение суммы аннуитетного платежа на сумму процентов, сумму основного долга, согласована сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов.
На основании п. 2.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате банку комиссии за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в размере 1 520 руб.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушение срока возврата очередной части кредита или уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 03.04.2009 года между истцом и М.И., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с выпиской по ссудному счету, Г.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору с мая 2007 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Н. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая дату обращения ЗАО ВТБ 24 в суд с иском 20.04.2012 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
В связи с чем, течение срока давности, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательств опровергающих указанный расчет в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Г.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании закона, в соответствии с которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных повременных платежей в пределах срока исковой давности.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы ЗАО "ВТБ 24" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с кредитным договором стороны определили иные условия уплаты процентов.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с заемщика неустойки, размер которой определен судом верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит доводы жалобы истца в части определения размера неустойки, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований ст. 333 ГК РФ.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по уплате комиссий за сопровождение кредита, неустойки за нарушение срока оплаты комиссии, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, нарушающими права заемщика как потребителя, так как не связаны с оказанием банком дополнительной услуги заемщику.
Апелляционная инстанция так же полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к М.И., поскольку ее обязательства как поручителя по кредитному договору прекратились в связи с истечением, на момент заявления иска 20.04.2012 г., годичного срока, установленного ст. 367 ГК, с момента наступления 04.04.2012 г. срока для возврата заемщиком сумм по кредитному договору.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции отказано в иске к поручителю в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который не является сроком исковой давности и применяется в силу закона, а не по заявлению ответчика по делу.
Доводы апелляционных жалоб Г.Н., представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н., представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9175
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9175
Судья: Морозова Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Г.Н., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.Н.
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 479 759, 77 руб. (в том числе, сумму основного долга - 391 534, 35 руб., проценты - 78 225.42 руб., неустойку - 10 000 руб.), понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере 7 997, 60 руб., а всего взыскать 487 757 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 37 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г.Н., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 03 апреля 2006 года Банк обязался предоставить Г.Н. кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 04.04.2011 г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 03.04.2009 года между Банком и М.И., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств, а с мая 2007 года прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу - 674 123 руб. 87 коп., задолженность по плановым процентам - 283 224 руб. 59 коп. руб., задолженность по пени по просроченным процентам - 185 072 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 337 835 руб. 60 коп., задолженность по комиссии - 74 479 руб. 30 коп., задолженность по пени по комиссии - 407 308 руб. 05 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В жалобе указывала на необходимость отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВТБ 24" - Б.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отказа в иске к поручителю, снижения суммы неустойки, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Н. не явилась, извещалась заказным письмом, которое получено 17.09.2012 г. (л.д. 168), не явилась М.И., извещалась заказным письмом по месту жительства (л.д. 169), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 03 апреля 2006 года Банк обязался предоставить Г.Н. кредит в сумме 760 000 руб. на срок по 04.04.2011 г. под 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 03 апреля 2006 года, факт получение денежных средств Г.Н. не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате процентов ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.
В силу п. 2.5 договора платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячно и включают комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения договора размер платежа составляет 19 501 руб. 69 коп.
При этом, размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов.
Структура платежа, в том числе распределение суммы аннуитетного платежа на сумму процентов, сумму основного долга, согласована сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов.
На основании п. 2.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате банку комиссии за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита (ежемесячно) в размере 1 520 руб.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушение срока возврата очередной части кредита или уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства от 03.04.2009 года между истцом и М.И., согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с выпиской по ссудному счету, Г.Н. не исполняла обязательства по кредитному договору с мая 2007 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.Н. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, учитывая дату обращения ЗАО ВТБ 24 в суд с иском 20.04.2012 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
В связи с чем, течение срока давности, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательств опровергающих указанный расчет в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Г.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доводы основаны на ошибочном толковании закона, в соответствии с которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных повременных платежей в пределах срока исковой давности.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы ЗАО "ВТБ 24" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с кредитным договором стороны определили иные условия уплаты процентов.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с заемщика неустойки, размер которой определен судом верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит доводы жалобы истца в части определения размера неустойки, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований ст. 333 ГК РФ.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по уплате комиссий за сопровождение кредита, неустойки за нарушение срока оплаты комиссии, поскольку положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, нарушающими права заемщика как потребителя, так как не связаны с оказанием банком дополнительной услуги заемщику.
Апелляционная инстанция так же полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к М.И., поскольку ее обязательства как поручителя по кредитному договору прекратились в связи с истечением, на момент заявления иска 20.04.2012 г., годичного срока, установленного ст. 367 ГК, с момента наступления 04.04.2012 г. срока для возврата заемщиком сумм по кредитному договору.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции отказано в иске к поручителю в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который не является сроком исковой давности и применяется в силу закона, а не по заявлению ответчика по делу.
Доводы апелляционных жалоб Г.Н., представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н., представителя ЗАО "ВТБ 24" - Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)