Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10596/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8994/2013 (судья Стрелкова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Каленич Елены Вольдемаровны (ИНН 550100208713, ОГРН 304550306200054) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании решения N 065 001 13 РЩ 0000350 от 29.05.2013 и требования N 06500140398997 от 25.06.2013 недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Каленич Елены Вольдемаровны - Каленич П.В. по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Каленич Елена Вольдемаровна (далее - ИП Каленич Е.В., заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании недействительными решения N 065 001 13 РЩ 0000350 от 29.05.2013 и требования N 06500140398997 от 25.06.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8994/2013 требования ИП Каленич Е.В. удовлетворены: признаны недействительными решение Учреждения от 29.05.2013 N 065 001 13 РШ 0000350 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование Учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.06.2013 N 06500140398997.
Также арбитражный суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы убежден, что предпринимателю было известно о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, поскольку согласно ответу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России", полученному на запрос Учреждения от 25.04.2013, 14.08.2013 в адрес Каленич Елены Вольдемаровны банк направил уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления при отсутствии поступления на счет денежных средств за указанный период.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Каленич Е.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.10.2012 Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска сообщение о закрытии 15.10.2012 расчетного счета ИП Каленич Е.В. N 40802810245390101219 в форме электронного документа.
ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 09.04.2013 был составлен акт N 065 001 13 АШ 0000320 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах.
Рассмотрев акт от 09.04.2013 N 065 001 13 АШ 0000320 начальником ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска 24.07.2013 было принято решение N 065 001 13 РШ 0000350 о привлечении ИП Каленич Е.В. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.06.2013 N 06500140398997 ИП Каленич Е.В. предложено в срок до 16.07.2013 уплатить штраф в сумме 5 000 руб.
ИП Каленич Е.В., считая решение и требование не соответствующими закону и нарушающими ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения и требования недействительными.
21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора банковского счета N 6336, без участия заявителя, в связи с отсутствием операций по счету в течение одного года.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения заявителем сообщения банка о закрытии данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что предприниматель узнала о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта Учреждения об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.04.2013 N 065 001 13 АШ 0000320.
Из материалов дела следует, что письмом банка от 14.08.2012 N 40-01-639 сообщил заявителю об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров банковского счета.
Каких-либо доказательств о том, что предприниматель узнала о закрытии своего расчетного счета ранее 09.04.2013 ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предпринимателю было известно о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, поскольку заявитель получила письмо банка от 14.08.2012 N 40-01-639, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное письмо не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 40802810245390101219, с указанием даты закрытия этого счета. Указанное письмо свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что само письмо банка о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета в отсутствие даты закрытия этого счета не свидетельствует о том, что предприниматель могла знать о наличии у банка инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ИП Каленич Е.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8994/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 08АП-10596/2013 ПО ДЕЛУ N А46-8994/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 08АП-10596/2013
Дело N А46-8994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10596/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8994/2013 (судья Стрелкова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Каленич Елены Вольдемаровны (ИНН 550100208713, ОГРН 304550306200054) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании решения N 065 001 13 РЩ 0000350 от 29.05.2013 и требования N 06500140398997 от 25.06.2013 недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Каленич Елены Вольдемаровны - Каленич П.В. по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
индивидуальный предприниматель Каленич Елена Вольдемаровна (далее - ИП Каленич Е.В., заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании недействительными решения N 065 001 13 РЩ 0000350 от 29.05.2013 и требования N 06500140398997 от 25.06.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8994/2013 требования ИП Каленич Е.В. удовлетворены: признаны недействительными решение Учреждения от 29.05.2013 N 065 001 13 РШ 0000350 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование Учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.06.2013 N 06500140398997.
Также арбитражный суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы убежден, что предпринимателю было известно о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, поскольку согласно ответу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России", полученному на запрос Учреждения от 25.04.2013, 14.08.2013 в адрес Каленич Елены Вольдемаровны банк направил уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления при отсутствии поступления на счет денежных средств за указанный период.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Каленич Е.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.10.2012 Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска сообщение о закрытии 15.10.2012 расчетного счета ИП Каленич Е.В. N 40802810245390101219 в форме электронного документа.
ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска 09.04.2013 был составлен акт N 065 001 13 АШ 0000320 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах.
Рассмотрев акт от 09.04.2013 N 065 001 13 АШ 0000320 начальником ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска 24.07.2013 было принято решение N 065 001 13 РШ 0000350 о привлечении ИП Каленич Е.В. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.06.2013 N 06500140398997 ИП Каленич Е.В. предложено в срок до 16.07.2013 уплатить штраф в сумме 5 000 руб.
ИП Каленич Е.В., считая решение и требование не соответствующими закону и нарушающими ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения и требования недействительными.
21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора банковского счета N 6336, без участия заявителя, в связи с отсутствием операций по счету в течение одного года.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения заявителем сообщения банка о закрытии данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что предприниматель узнала о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта Учреждения об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.04.2013 N 065 001 13 АШ 0000320.
Из материалов дела следует, что письмом банка от 14.08.2012 N 40-01-639 сообщил заявителю об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров банковского счета.
Каких-либо доказательств о том, что предприниматель узнала о закрытии своего расчетного счета ранее 09.04.2013 ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предпринимателю было известно о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, поскольку заявитель получила письмо банка от 14.08.2012 N 40-01-639, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное письмо не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 40802810245390101219, с указанием даты закрытия этого счета. Указанное письмо свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что само письмо банка о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета в отсутствие даты закрытия этого счета не свидетельствует о том, что предприниматель могла знать о наличии у банка инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ИП Каленич Е.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-8994/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)