Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой М.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-70696/2013
в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 5438317515, ОГРН 1075461001560)
о взыскании задолженности, убытков, изъятии и передаче имущества.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Оленица С.А. по доверенности от 04.02.2013
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ответчик) о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 50 879,13 руб., убытков в сумме 1 000 руб., изъятии и передаче предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 50 879, 13 руб. задолженности, изъят предмет лизинга. Во взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. А именно в своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по средствам электронной почты было направленно ходатайство об отказе от части иска, указанное ходатайство судом не рассмотрено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы от указанного выше довода апелляционной жалобы отказался, Просил принять отказ от исковых требований в части требований изъятия имущества и взыскании убытков в размере 1 000 рублей, производство по делу в указанной части просил прекратить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении определения Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 100). Свои возражения на судебный акт, рассмотренный в порядке упрощенного производства, ответчик в апелляционный суд не направил.
Рассмотрев данное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Вместе с тем, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков, изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска).
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Никольское" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 361078-ФЛ/НСК-11 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Все имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.07.2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.
Ответчик обязался выплачивать платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2011 к договору лизинга). По условиям сделки лизингополучатель обязался ежемесячно вносить по 16 959,71 руб.
Как установлено материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном взыскании с ответчика 50 879, 13 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.03.2013-09.05.2013 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части истребования у ООО "Никольское" транспортного средства "Камея, ЗТО, 2747" и взыскания убытков.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-70696/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета 4040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2013 N 43464.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70696/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-70696/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой М.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-70696/2013
в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (ИНН 5438317515, ОГРН 1075461001560)
о взыскании задолженности, убытков, изъятии и передаче имущества.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Оленица С.А. по доверенности от 04.02.2013
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ответчик) о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 50 879,13 руб., убытков в сумме 1 000 руб., изъятии и передаче предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. с ответчиков в пользу истца взыскано 50 879, 13 руб. задолженности, изъят предмет лизинга. Во взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. А именно в своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по средствам электронной почты было направленно ходатайство об отказе от части иска, указанное ходатайство судом не рассмотрено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы от указанного выше довода апелляционной жалобы отказался, Просил принять отказ от исковых требований в части требований изъятия имущества и взыскании убытков в размере 1 000 рублей, производство по делу в указанной части просил прекратить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении определения Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 100). Свои возражения на судебный акт, рассмотренный в порядке упрощенного производства, ответчик в апелляционный суд не направил.
Рассмотрев данное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Вместе с тем, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков, изъятии предмета лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска).
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Никольское" (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 361078-ФЛ/НСК-11 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Все имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.07.2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.
Ответчик обязался выплачивать платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2011 к договору лизинга). По условиям сделки лизингополучатель обязался ежемесячно вносить по 16 959,71 руб.
Как установлено материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном взыскании с ответчика 50 879, 13 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.03.2013-09.05.2013 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части истребования у ООО "Никольское" транспортного средства "Камея, ЗТО, 2747" и взыскания убытков.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-70696/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета 4040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2013 N 43464.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)