Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Б.В., действующего по доверенности от 27 ноября 2012 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть с 30 января 2013 года кредитный договор N эф от 30 мая 2008 года, заключенный между Б.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Б.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 354 181,06 руб., возврат госпошлины в размере 6 954,20 руб., всего 361 135,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза". С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор N эф от <дата>, заключенный между Б.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк, взыскать с Б.Г. сумму задолженности за период с июня 2008 года по апрель 2009 года в размере 6 309,40 рублей, взыскать в солидарном порядке с Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" задолженность за период после апреля 2009 года по <дата> в сумме 369 145,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 954,20 рубля.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 25 мая 2010 года с условием уплаты 18% годовых. Дополнительным соглашением от 11 марта 2009 года была изменена дата возврата кредита с 25 мая 2010 года на 17 января 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банком заключены договоры поручительства с Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза". Б.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Б.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на незаконность отказа суда в удовлетворении исковых требований к поручителям в пределах годичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лоза" Г., действующая по доверенности от 21 июля 2012 года, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Б.В., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела видно, что 30 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 25 мая 2010 года с условием уплаты 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Т., являющимся <данные изъяты> Б.Г., а также с ООО "Дэмор" и ООО "Лоза", директором которых также являлась Б.Г.
По условиям договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором: возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства, они вступают в силу с даты подписания и действуют до момента полного исполнения поручителем обязательств по ним или заемщиком по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями от 11 марта 2009 года к кредитному договору и договорам поручительства, была изменена дата возврата кредита с 25 мая 2010 года на 17 января 2011 года.
29 июня 2009 года Б.Г., как единственный участник ООО "Лоза" продала свою долю в размере 100% в уставном капитале Общества - ФИО20.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Начиная с 26 января 2009 года, Б.Г. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
01 марта 2010 года Б.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска 30 апреля 2010 года был выдан судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Б.Г., Т., ООО "Дэмор" и ООО "Лоза": основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и комиссий.
В ходе возбужденного по судебному приказу исполнительного производства, с поручителя Т. в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года производились удержания денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.
23 апреля 2012 года по заявлению директора ООО "Лоза" судебный приказ, вынесенный 30 апреля 2010 года был отменен, с разъяснением банку его права на обращение в суд в порядке искового производства. В суд с исковым заявлением к ответчикам банк обратился 13 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось, поскольку право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга у банка возникло после 26 января 2009 года, а в суд с иском банк обратился 13 июня 2012 года, то есть за пределами годичного срока.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Из дела видно, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или исполнение обязательств поручителем по договору, не являются условиями о сроке поручительства.
Так как кредитным договором заключенным банком с Б.Г. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.
Однако, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как указано выше, судебным приказом мирового судьи сумма задолженности по кредитному договору была досрочно взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей 30 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исполнения обязательства, установленного как первоначальными договорами, так и дополнительными соглашениями.
Из графиков погашения задолженности по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью договоров, видно, что заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.
Из материалов дела следует, что право требования к поручителям при неисполнении Б.Г. обязательства по возврату очередной части кредита возникло после 26 января 2009 года, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Судебный приказ о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был вынесен по заявлению банка 30 апреля 2010 года, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих взысканию с поручителей за период до апреля 2009 года, прекратилось.
Однако, нельзя считать прекращенным поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после апреля 2009 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось, поскольку право требования к поручителям у банка возникло после 26 января 2009 года, а в суд с иском банк обратился 13 июня 2012 года, является необоснованным.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально банк до истечения срока исполнения обязательства в установленном порядке обратился к мировому судье, которым 30 апреля 2010 года был выдан судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в связи с чем, отмена судебного приказа 23 апреля 2012 года по заявлению поручителя ООО "Лоза" и предъявление банком иска 13 июня 2012 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к поручителям до истечения годичного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства за период после апреля 2009 года.
Так как судебным приказом с ответчиков была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, то с отменой данного приказа права банка остались незащищенными и истец обратился в суд в исковом порядке о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей за период после апреля 2009 года, в связи с чем, оснований для отказа в иске к поручителям - не имелось.
В части отказа банку во взыскании задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 16273,78 рублей и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку открытый ссудной счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом, а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании только с заемщика Б.Г. в пределах заявленных исковых требований, задолженности по кредитному договору за период с июня 2008 года по апрель 2009 года в сумме 6309,40 рублей.
Удовлетворяя требования банка к поручителям, учитывая расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, который стороной ответчиков не оспаривался, принимая во внимание, что все суммы, поступившие в погашение задолженности при исполнении судебного приказа, при расчете задолженности банком были учтены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору в сумме 347871,66 рубль (основной долг 127396,04 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 14199,28 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 91123,62 рубля, пени по просроченному основному долгу в размере 84268,75 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 30883,97 рублей), рассчитанной за период после апреля 2009 года, однако считает необходимым взыскать данную задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в следующих размерах: с Б.Г. - 1945,19 рублей, с Т., ООО "Лоза", с ООО "Дэмор" по 1669,67 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года - изменить.
Взыскать с Б.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 6309,40 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" задолженность по кредитному договору в сумме 347871,66 рубль.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме с Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" по 1669,67 рублей с каждого, с Б.Г. в сумме 1945,19 рублей,
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4163/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4163/2013
Судья: Дунина О.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Б.В., действующего по доверенности от 27 ноября 2012 года,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть с 30 января 2013 года кредитный договор N эф от 30 мая 2008 года, заключенный между Б.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Б.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 354 181,06 руб., возврат госпошлины в размере 6 954,20 руб., всего 361 135,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза". С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор N эф от <дата>, заключенный между Б.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк, взыскать с Б.Г. сумму задолженности за период с июня 2008 года по апрель 2009 года в размере 6 309,40 рублей, взыскать в солидарном порядке с Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" задолженность за период после апреля 2009 года по <дата> в сумме 369 145,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 954,20 рубля.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 25 мая 2010 года с условием уплаты 18% годовых. Дополнительным соглашением от 11 марта 2009 года была изменена дата возврата кредита с 25 мая 2010 года на 17 января 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банком заключены договоры поручительства с Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза". Б.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Б.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на незаконность отказа суда в удовлетворении исковых требований к поручителям в пределах годичного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лоза" Г., действующая по доверенности от 21 июля 2012 года, просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Б.В., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела видно, что 30 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 25 мая 2010 года с условием уплаты 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Т., являющимся <данные изъяты> Б.Г., а также с ООО "Дэмор" и ООО "Лоза", директором которых также являлась Б.Г.
По условиям договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором: возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства, они вступают в силу с даты подписания и действуют до момента полного исполнения поручителем обязательств по ним или заемщиком по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями от 11 марта 2009 года к кредитному договору и договорам поручительства, была изменена дата возврата кредита с 25 мая 2010 года на 17 января 2011 года.
29 июня 2009 года Б.Г., как единственный участник ООО "Лоза" продала свою долю в размере 100% в уставном капитале Общества - ФИО20.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Начиная с 26 января 2009 года, Б.Г. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
01 марта 2010 года Б.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было.
По заявлению банка мировым судьей судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска 30 апреля 2010 года был выдан судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Б.Г., Т., ООО "Дэмор" и ООО "Лоза": основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и комиссий.
В ходе возбужденного по судебному приказу исполнительного производства, с поручителя Т. в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года производились удержания денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.
23 апреля 2012 года по заявлению директора ООО "Лоза" судебный приказ, вынесенный 30 апреля 2010 года был отменен, с разъяснением банку его права на обращение в суд в порядке искового производства. В суд с исковым заявлением к ответчикам банк обратился 13 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекратилось, поскольку право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга у банка возникло после 26 января 2009 года, а в суд с иском банк обратился 13 июня 2012 года, то есть за пределами годичного срока.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Из дела видно, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или исполнение обязательств поручителем по договору, не являются условиями о сроке поручительства.
Так как кредитным договором заключенным банком с Б.Г. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.
Однако, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как указано выше, судебным приказом мирового судьи сумма задолженности по кредитному договору была досрочно взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей 30 апреля 2010 года, то есть в пределах срока исполнения обязательства, установленного как первоначальными договорами, так и дополнительными соглашениями.
Из графиков погашения задолженности по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью договоров, видно, что заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.
Из материалов дела следует, что право требования к поручителям при неисполнении Б.Г. обязательства по возврату очередной части кредита возникло после 26 января 2009 года, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Судебный приказ о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору был вынесен по заявлению банка 30 апреля 2010 года, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих взысканию с поручителей за период до апреля 2009 года, прекратилось.
Однако, нельзя считать прекращенным поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после апреля 2009 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось, поскольку право требования к поручителям у банка возникло после 26 января 2009 года, а в суд с иском банк обратился 13 июня 2012 года, является необоснованным.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально банк до истечения срока исполнения обязательства в установленном порядке обратился к мировому судье, которым 30 апреля 2010 года был выдан судебный приказ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в связи с чем, отмена судебного приказа 23 апреля 2012 года по заявлению поручителя ООО "Лоза" и предъявление банком иска 13 июня 2012 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к поручителям до истечения годичного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства за период после апреля 2009 года.
Так как судебным приказом с ответчиков была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, то с отменой данного приказа права банка остались незащищенными и истец обратился в суд в исковом порядке о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей за период после апреля 2009 года, в связи с чем, оснований для отказа в иске к поручителям - не имелось.
В части отказа банку во взыскании задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 16273,78 рублей и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку открытый ссудной счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом, а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании только с заемщика Б.Г. в пределах заявленных исковых требований, задолженности по кредитному договору за период с июня 2008 года по апрель 2009 года в сумме 6309,40 рублей.
Удовлетворяя требования банка к поручителям, учитывая расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, который стороной ответчиков не оспаривался, принимая во внимание, что все суммы, поступившие в погашение задолженности при исполнении судебного приказа, при расчете задолженности банком были учтены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору в сумме 347871,66 рубль (основной долг 127396,04 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 14199,28 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 91123,62 рубля, пени по просроченному основному долгу в размере 84268,75 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 30883,97 рублей), рассчитанной за период после апреля 2009 года, однако считает необходимым взыскать данную задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в следующих размерах: с Б.Г. - 1945,19 рублей, с Т., ООО "Лоза", с ООО "Дэмор" по 1669,67 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года - изменить.
Взыскать с Б.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 6309,40 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Г., Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" задолженность по кредитному договору в сумме 347871,66 рубль.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме с Т., ООО "Дэмор", ООО "Лоза" по 1669,67 рублей с каждого, с Б.Г. в сумме 1945,19 рублей,
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)