Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "ЭЛСО" - Е., Л.,
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ссудной задолженности, процентов, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 05.12.2006 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита на срок до 05.12.2011 г. Ответчик не исполнял свои обязанности по договору. 18.07.2009 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и истцом был заключен договор уступки права требования на условиях перехода принадлежащих Банку прав по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за ведение счета <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что не имеет обязательств перед истцом, т.к. кредитный договор с ним не заключала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 3 пп. д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено, что 05.12.2006 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета на срок до 05.12.2011 г.
18.07.2009 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному кредитному договору.
Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 307, 819, 388 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая, что на основании кредитного договора обязательства у Л. возникли перед банком, правоотношения между банком и ответчиком регулируются также Законом "О защите прав потребителей", истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не согласована возможность кредитора уступать право требования, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку недопустима цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Более того, условия представленного в материалы дела кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, а также не согласована возможность кредитора уступать право требования по договору.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.
В связи с этим договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20704/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20704/2012
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Л. о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "ЭЛСО" - Е., Л.,
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ссудной задолженности, процентов, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 05.12.2006 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита на срок до 05.12.2011 г. Ответчик не исполнял свои обязанности по договору. 18.07.2009 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и истцом был заключен договор уступки права требования на условиях перехода принадлежащих Банку прав по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за ведение счета <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что не имеет обязательств перед истцом, т.к. кредитный договор с ним не заключала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 3 пп. д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено, что 05.12.2006 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета на срок до 05.12.2011 г.
18.07.2009 г. между АКБ "Промбизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки права требования на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному кредитному договору.
Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 307, 819, 388 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая, что на основании кредитного договора обязательства у Л. возникли перед банком, правоотношения между банком и ответчиком регулируются также Законом "О защите прав потребителей", истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не согласована возможность кредитора уступать право требования, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку недопустима цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Более того, условия представленного в материалы дела кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, а также не согласована возможность кредитора уступать право требования по договору.
Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.
В связи с этим договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)