Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Комковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А27-13867/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 42) к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 102420695782, ИНН 4207043015, 650056, г. Кемерово, бульвар Строителей, 53, 129) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны (Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2), конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (г. Кемерово), Попова Александра Михайловича (Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2), Попова Константина Александровича (г. Кемерово) о взыскании 9 493 736 руб. долга.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тлеумуратова Т.Ш. по доверенности от 23.11.2012 N 01-05-45/1638;
- Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области - Маслов В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании 9 493 736 руб. долга по договору поручительства от 24.06.2011 N 719/1 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Определениями суда от 10.07.2012, от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Попова Наталья Владимировна, конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич, Попов Александр Михайлович, Попов Константин Александрович.
Решением суда от 30.10.2012 (судья Останина В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы считает, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. По мнению заявителя жалобы, банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика суммы долга.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о приобщении документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено с учетом установленных законом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 банк предоставил предпринимателю Поповой Н.В. (заемщик) кредит на сумму 15 500 000 руб. на срок до 20.06.2013 с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банку 24.06.2011 предоставлено поручительство по договору N 719/1 с фондом, по договору N 719/2 - с Поповым А.М., по договору N 719/3 - с Поповым К.А.; кроме того, заемщиком предоставлен залог по договору N ДЗ 719/1.
По договору поручительства N 719/1 фонд (поручитель) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком (кредитор) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность фонда является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 10 850 000 руб., что составляет 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Фонд не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
Пунктом 4.6.1 договора N 719/1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банку предоставлено право предъявить к фонду требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 5.1 договора N 719/1 закреплена обязанность банка в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в письменном виде уведомить об этом фонд с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора N 719/1).
Пунктом 5.5 договора N 719/1 предусмотрено, что по истечении сроков и выполнения процедур, закрепленных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, в случае, если в установленном кредитным договором порядке сумма основного долга банку не возвращена, банк предъявляет требование (претензию) к фонду с приложением заверенных документов, в том числе копий решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества заемщика).
09.11.2011 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13189/2011 в отношении предпринимателя Поповой Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение.
17.11.2011 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил предпринимателю Поповой Н.В. требование о возврате в срок не позднее 25.11.2011 всей суммы задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 вместе с причитающимися процентами - 13 916 470 руб. 17 коп.
Информационным письмом от 17.11.2011 N 01-03/526 банк известил фонд о факте выставления заемщику требования о досрочном возврате долга по кредитному договору с приложением копии указанного требования.
Письмом от 31.01.2012 N 01-05/75 банк, указав, что заемщик в нарушение кредитного договора платежи не производит, требование о погашении всей суммы задолженности не позднее 25.11.2011 не выполнил, обратился к фонду с требованием о погашении 9 493 736 руб. в десятидневный срок с момента вручения данного требования.
В письме от 14.02.2012 N 114 фонд в удовлетворении требования отказал со ссылкой на необходимость выполнения банком условий договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1, предусматривающих проведение им ряда мероприятий до обращения к поручителю.
24.04.2012 в ответе на повторное требование банка (письмо от 11.04.2012 N 01-05/394) фонд, подчеркивая субсидиарный характер своей ответственности по договору поручительства и, отметив отсутствие со стороны банка документального подтверждения выполнения кредитором всех мероприятий по взысканию задолженности с заемщика, поручителей (кроме фонда) и залогодателей, указал на то, что настаивает на соблюдении банком положений договора поручительства (пункт 5.4).
Обстоятельства, связанные с неисполнением предпринимателем Поповой Н.В. обязательств по кредитному договору, отказом фонда от удовлетворения требования о возврате суммы кредита на условиях договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1, послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом указано на выполнение со своей стороны мероприятий, направленных на погашение задолженности предпринимателя Поповой Н.В.: выставление платежных требований к открытому у истца счету заемщика; направление для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с Попова А.М. 13 892 639 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 на основании заочного решения Юргинского городского суда от 02.02.2012; предъявление иска к Попову К.А. о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору от 24.06.2011 N 719; включение требования банка, в том числе по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 в реестр кредиторов предпринимателя Поповой Н.В. в рамках дела N А27-13189/2011.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суды обеих инстанций, дав толкование условиям договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1, установили, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика или иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, свидетельствующие о предпринятых кредитором действиях по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и поручителей Попова А.М. и Попова К.А., включая судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13189/2011, А27-16903/2012, а также решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2012 по делу N 2-85/2012, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2012 по делу N 2-1983/2012, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку истцом не доказано выполнение условий, закрепленных в пунктах 5.4, 5.5 договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1 (статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, отклонен апелляционным судом мотивированно с учетом согласованных банком и фондом в договоре поручительства от 24.06.2011 N 719/1 условий относительно порядка и формы предъявления кредитором требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А27-13867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13867/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А27-13867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.
судей Дубининой Т.Н.
Комковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А27-13867/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 42) к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 102420695782, ИНН 4207043015, 650056, г. Кемерово, бульвар Строителей, 53, 129) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны (Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2), конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (г. Кемерово), Попова Александра Михайловича (Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2), Попова Константина Александровича (г. Кемерово) о взыскании 9 493 736 руб. долга.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тлеумуратова Т.Ш. по доверенности от 23.11.2012 N 01-05-45/1638;
- Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области - Маслов В.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании 9 493 736 руб. долга по договору поручительства от 24.06.2011 N 719/1 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Определениями суда от 10.07.2012, от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Попова Наталья Владимировна, конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич, Попов Александр Михайлович, Попов Константин Александрович.
Решением суда от 30.10.2012 (судья Останина В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы считает, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. По мнению заявителя жалобы, банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика суммы долга.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о приобщении документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено с учетом установленных законом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 банк предоставил предпринимателю Поповой Н.В. (заемщик) кредит на сумму 15 500 000 руб. на срок до 20.06.2013 с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банку 24.06.2011 предоставлено поручительство по договору N 719/1 с фондом, по договору N 719/2 - с Поповым А.М., по договору N 719/3 - с Поповым К.А.; кроме того, заемщиком предоставлен залог по договору N ДЗ 719/1.
По договору поручительства N 719/1 фонд (поручитель) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком (кредитор) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность фонда является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 10 850 000 руб., что составляет 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Фонд не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
Пунктом 4.6.1 договора N 719/1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банку предоставлено право предъявить к фонду требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 5.1 договора N 719/1 закреплена обязанность банка в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в письменном виде уведомить об этом фонд с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.
В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора N 719/1).
Пунктом 5.5 договора N 719/1 предусмотрено, что по истечении сроков и выполнения процедур, закрепленных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, в случае, если в установленном кредитным договором порядке сумма основного долга банку не возвращена, банк предъявляет требование (претензию) к фонду с приложением заверенных документов, в том числе копий решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества заемщика).
09.11.2011 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13189/2011 в отношении предпринимателя Поповой Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение.
17.11.2011 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил предпринимателю Поповой Н.В. требование о возврате в срок не позднее 25.11.2011 всей суммы задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 вместе с причитающимися процентами - 13 916 470 руб. 17 коп.
Информационным письмом от 17.11.2011 N 01-03/526 банк известил фонд о факте выставления заемщику требования о досрочном возврате долга по кредитному договору с приложением копии указанного требования.
Письмом от 31.01.2012 N 01-05/75 банк, указав, что заемщик в нарушение кредитного договора платежи не производит, требование о погашении всей суммы задолженности не позднее 25.11.2011 не выполнил, обратился к фонду с требованием о погашении 9 493 736 руб. в десятидневный срок с момента вручения данного требования.
В письме от 14.02.2012 N 114 фонд в удовлетворении требования отказал со ссылкой на необходимость выполнения банком условий договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1, предусматривающих проведение им ряда мероприятий до обращения к поручителю.
24.04.2012 в ответе на повторное требование банка (письмо от 11.04.2012 N 01-05/394) фонд, подчеркивая субсидиарный характер своей ответственности по договору поручительства и, отметив отсутствие со стороны банка документального подтверждения выполнения кредитором всех мероприятий по взысканию задолженности с заемщика, поручителей (кроме фонда) и залогодателей, указал на то, что настаивает на соблюдении банком положений договора поручительства (пункт 5.4).
Обстоятельства, связанные с неисполнением предпринимателем Поповой Н.В. обязательств по кредитному договору, отказом фонда от удовлетворения требования о возврате суммы кредита на условиях договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1, послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом указано на выполнение со своей стороны мероприятий, направленных на погашение задолженности предпринимателя Поповой Н.В.: выставление платежных требований к открытому у истца счету заемщика; направление для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с Попова А.М. 13 892 639 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 на основании заочного решения Юргинского городского суда от 02.02.2012; предъявление иска к Попову К.А. о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору от 24.06.2011 N 719; включение требования банка, в том числе по кредитному договору от 24.06.2011 N 719 в реестр кредиторов предпринимателя Поповой Н.В. в рамках дела N А27-13189/2011.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суды обеих инстанций, дав толкование условиям договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1, установили, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика или иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, свидетельствующие о предпринятых кредитором действиях по взысканию спорной денежной суммы с заемщика и поручителей Попова А.М. и Попова К.А., включая судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-13189/2011, А27-16903/2012, а также решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2012 по делу N 2-85/2012, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2012 по делу N 2-1983/2012, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку истцом не доказано выполнение условий, закрепленных в пунктах 5.4, 5.5 договора поручительства от 24.06.2011 N 719/1 (статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод банка о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, отклонен апелляционным судом мотивированно с учетом согласованных банком и фондом в договоре поручительства от 24.06.2011 N 719/1 условий относительно порядка и формы предъявления кредитором требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А27-13867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)