Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** к К.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Бийским отделением *** ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 21 месяц, из расчета 15,75% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет К.С.В.
Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком строго по графику, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ, но этого не хватило для погашения просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГ К.С.В. умер.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего - К.В.М., заведено наследственное дело ***.
ДД.ММ.ГГ банком в адрес потенциального наследника - супруги умершего К.В.М. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, оставленное без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с К.В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с К.В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке наследования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчица К.В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установил тот факт, что жизнь и здоровье К.С.В., являющегося заемщиком по спорному кредитному договору, была застрахована по правилам добровольного страхования от несчастного случая и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, данный договор никем из сторон не оспорен, поэтому подлежит исполнению.
Кроме того, решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены ее исковые требования к страховой компании <данные изъяты> в лице Алтайского филиала и в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. По мнению подателя жалобы, в пользу банка дважды произведено взыскание денежных средств по данному договору, что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.В.М. - Л.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, ДД.ММ.ГГ между Бийским отделением *** ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 21 месяц, из расчета 15,75% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет К.С.В.
Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком по графику, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ К.С.В. умер.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего - К.В.М., заведено наследственное дело ***.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в порядке наследования в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что по долгам умершего К.С.В. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества должна отвечать супруга - К.В.М.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела, в производстве этого же суда на разрешении находилось дело по иску К.В.М. к страховой компании <данные изъяты> в лице Алтайского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63), К.В.М. ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с рассмотрением ее исковых требований к страховой компании, однако суд отклонил указанное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем, разрешение вопроса о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя имеет существенное значение, поскольку влияет на определение размера ответственности наследника умершего заемщика.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как усматривается из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования К.В.М. к страховой компании <данные изъяты> в лице Алтайского филиала, и в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ
По информации ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом - исполнителем П.И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** с установлением должнику <данные изъяты> в лице Алтайского филиала срока для добровольного исполнения решения суда.
Таким образом, кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** реализовал свое право на получение страховой выплаты от страховщика в размере <данные изъяты> руб.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суд дал оценку только отдельным условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и не принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, К.С.В., согласно его заявлению на страхование, был присоединен к коллективной программе страхования <данные изъяты> на условиях Правил *** добровольного страхования от несчастных случаев.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что банк, заключив с К.С.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие несчастного случая и болезней, не отказывался от права требования страхового возмещения со страховой компании.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 г. установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, является именно ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ ***, которому принадлежало право требования страхового возмещения со страховой компании. Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяют статус последнего как правообладателя, то есть лица, уже получившего возмещение в виде имущественного права (права требования), реализация которого в силу условий договора позволяет банку покрыть расходы по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предъявив иск к К.В.М., банк фактически заявил о праве двойного истребования кредита, как со страховой компании (по решению Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 г.), так и с ответчицы.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Изменяя решение суда, судебная коллегия учитывает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенное по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и взыскивает с К.В.М. сумму задолженности перед банком по кредиту от ДД.ММ.ГГ не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., полученную как разницу сумм <данные изъяты> руб. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.
При подаче иска ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., требования заявителя удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет - <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с К.В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года изменить.
Взыскать с К.В.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке наследования, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2866/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2866/2013
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы К.В.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** к К.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Бийским отделением *** ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 21 месяц, из расчета 15,75% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет К.С.В.
Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком строго по графику, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ, но этого не хватило для погашения просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГ К.С.В. умер.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего - К.В.М., заведено наследственное дело ***.
ДД.ММ.ГГ банком в адрес потенциального наследника - супруги умершего К.В.М. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, оставленное без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с К.В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с К.В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке наследования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчица К.В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установил тот факт, что жизнь и здоровье К.С.В., являющегося заемщиком по спорному кредитному договору, была застрахована по правилам добровольного страхования от несчастного случая и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, данный договор никем из сторон не оспорен, поэтому подлежит исполнению.
Кроме того, решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены ее исковые требования к страховой компании <данные изъяты> в лице Алтайского филиала и в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. По мнению подателя жалобы, в пользу банка дважды произведено взыскание денежных средств по данному договору, что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.В.М. - Л.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, ДД.ММ.ГГ между Бийским отделением *** ОАО "Сбербанк России" и К.С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 21 месяц, из расчета 15,75% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет К.С.В.
Платежи в погашение кредита и процентов вносились заемщиком по графику, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ К.С.В. умер.
С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего - К.В.М., заведено наследственное дело ***.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в порядке наследования в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что по долгам умершего К.С.В. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества должна отвечать супруга - К.В.М.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела, в производстве этого же суда на разрешении находилось дело по иску К.В.М. к страховой компании <данные изъяты> в лице Алтайского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63), К.В.М. ходатайствовала об отложении дела слушанием, в связи с рассмотрением ее исковых требований к страховой компании, однако суд отклонил указанное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем, разрешение вопроса о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя имеет существенное значение, поскольку влияет на определение размера ответственности наследника умершего заемщика.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как усматривается из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования К.В.М. к страховой компании <данные изъяты> в лице Алтайского филиала, и в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ
По информации ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом - исполнителем П.И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** с установлением должнику <данные изъяты> в лице Алтайского филиала срока для добровольного исполнения решения суда.
Таким образом, кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** реализовал свое право на получение страховой выплаты от страховщика в размере <данные изъяты> руб.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении суд дал оценку только отдельным условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и не принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, К.С.В., согласно его заявлению на страхование, был присоединен к коллективной программе страхования <данные изъяты> на условиях Правил *** добровольного страхования от несчастных случаев.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что банк, заключив с К.С.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие несчастного случая и болезней, не отказывался от права требования страхового возмещения со страховой компании.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 г. установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, является именно ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ ***, которому принадлежало право требования страхового возмещения со страховой компании. Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяют статус последнего как правообладателя, то есть лица, уже получившего возмещение в виде имущественного права (права требования), реализация которого в силу условий договора позволяет банку покрыть расходы по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предъявив иск к К.В.М., банк фактически заявил о праве двойного истребования кредита, как со страховой компании (по решению Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 г.), так и с ответчицы.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Изменяя решение суда, судебная коллегия учитывает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенное по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и взыскивает с К.В.М. сумму задолженности перед банком по кредиту от ДД.ММ.ГГ не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., полученную как разницу сумм <данные изъяты> руб. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.
При подаче иска ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., требования заявителя удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет - <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с К.В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года изменить.
Взыскать с К.В.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ *** сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. в порядке наследования, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)