Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Ларченко Н.М. Латушкиной Е.В.,
при секретаре ...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года
по иску М.Л.В. к ОАО "..." о признании договора поручительства недействительным,
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании договора поручительства от ......... недействительным.
Требования мотивированы тем, что она выступала поручителем в обеспечение кредитного договора от ........., заключенного с заемщиком С.В.И. и АК Сберегательный банк РФ сроком до ......... в размере .... руб. Договор поручительства был заключен ею с ответчиком ........., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Нормами ГК о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Оспариваемый договор поручительства от ......... содержит условие об обязанности поручителя отвечать по долгу основного заемщика перед банком в случае его смерти, при этом закон не содержит данного условия определения ответственности для поручителя, считает возможным заявить требование о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям статьи 418 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Б.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Т.Е.И. поддержала заявленное требование.
Третье лицо С.В.И. также поддержала заявленные требования, пояснила суду, что она заключила кредитный договор с банком, однако кредит брала не для себя, а под давлением работодателя, были представлен не соответствующие действительности справки о размере заработной платы.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований М.Л.В. отказать.
С указанным решением Центрального районного суда ... от ......... М.Л.В. не согласна, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции не принимает во внимание, что нормами Гражданского кодекса о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Учитывая то, что оспариваемый договор поручительства от ......... содержит условие об обязанности поручителя отвечать по долгу основного заемщика перед банком в случае его смерти, при этом закон не содержи данного условия определения ответственности для поручителя, считает заявленные исковые требования о признании договора поручительств ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как и соответствующего требованиям статьи 418 ГК РФ, обоснованными законными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 367 п. 2 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (п. 2) условия договора определяются по усмотрению сторон. (п. 3)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства физического лица N 33647/1 от ......... заключен в письменной форме, подписан поручителем М.Л.В., подлинность подписи истцом не оспаривается (л.д. 8-9).
М.Л.В. просит признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Проанализировав указанные нормы права, и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его законным и обоснованным.
Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1.2 договора поручительства .... от ......... следует, что М.Л.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора .... от .........
П. 2.8. договора поручительства предполагает обязанность поручителя принять на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства и содержания договора поручительства .... от ......... существенным для возникновения солидарной ответственности поручителя является: нарушение обязательств по кредитному договору самого должника, а в случае его смерти - наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
М.Л.В., заключая договор поручительства ........., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе способами обеспечения обязательств по кредиту.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по данному основанию, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства соответствует закону, так как заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, что подтверждается материалами дела, договор подписан лично истцом, что он и не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, выводов суда, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.8 договора поручительства противоречит ст. 367 п. 2 ГК РФ необоснованны, поскольку ст. 367 п. 2 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства у поручителя в связи в связи с переводом на другое лицо долга, если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника. Такое согласие истец дал при заключении договора поручительства, согласившись отвечать как за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика. Из содержания положений статей 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, поручитель должен нести ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства наследником должника в пределах стоимости наследственного имущества.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8303
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8303
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Ларченко Н.М. Латушкиной Е.В.,
при секретаре ...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года
по иску М.Л.В. к ОАО "..." о признании договора поручительства недействительным,
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о признании договора поручительства от ......... недействительным.
Требования мотивированы тем, что она выступала поручителем в обеспечение кредитного договора от ........., заключенного с заемщиком С.В.И. и АК Сберегательный банк РФ сроком до ......... в размере .... руб. Договор поручительства был заключен ею с ответчиком ........., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Нормами ГК о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Оспариваемый договор поручительства от ......... содержит условие об обязанности поручителя отвечать по долгу основного заемщика перед банком в случае его смерти, при этом закон не содержит данного условия определения ответственности для поручителя, считает возможным заявить требование о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям статьи 418 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Б.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ОАО "..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Т.Е.И. поддержала заявленное требование.
Третье лицо С.В.И. также поддержала заявленные требования, пояснила суду, что она заключила кредитный договор с банком, однако кредит брала не для себя, а под давлением работодателя, были представлен не соответствующие действительности справки о размере заработной платы.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований М.Л.В. отказать.
С указанным решением Центрального районного суда ... от ......... М.Л.В. не согласна, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции не принимает во внимание, что нормами Гражданского кодекса о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Учитывая то, что оспариваемый договор поручительства от ......... содержит условие об обязанности поручителя отвечать по долгу основного заемщика перед банком в случае его смерти, при этом закон не содержи данного условия определения ответственности для поручителя, считает заявленные исковые требования о признании договора поручительств ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как и соответствующего требованиям статьи 418 ГК РФ, обоснованными законными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 367 п. 2 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (п. 2) условия договора определяются по усмотрению сторон. (п. 3)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства физического лица N 33647/1 от ......... заключен в письменной форме, подписан поручителем М.Л.В., подлинность подписи истцом не оспаривается (л.д. 8-9).
М.Л.В. просит признать указанный договор поручительства недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Проанализировав указанные нормы права, и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его законным и обоснованным.
Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п. 1.2 договора поручительства .... от ......... следует, что М.Л.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора .... от .........
П. 2.8. договора поручительства предполагает обязанность поручителя принять на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства и содержания договора поручительства .... от ......... существенным для возникновения солидарной ответственности поручителя является: нарушение обязательств по кредитному договору самого должника, а в случае его смерти - наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
М.Л.В., заключая договор поручительства ........., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе способами обеспечения обязательств по кредиту.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по данному основанию, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства соответствует закону, так как заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, что подтверждается материалами дела, договор подписан лично истцом, что он и не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, выводов суда, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Так доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.8 договора поручительства противоречит ст. 367 п. 2 ГК РФ необоснованны, поскольку ст. 367 п. 2 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства у поручителя в связи в связи с переводом на другое лицо долга, если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника. Такое согласие истец дал при заключении договора поручительства, согласившись отвечать как за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика. Из содержания положений статей 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, поручитель должен нести ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства наследником должника в пределах стоимости наследственного имущества.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)