Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Соколова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску О. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным включение в кредитный договор сумм комиссий и возврате уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя О. - Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
О. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным включение в кредитный договор сумм комиссий и возврате уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указала, что <дата> года ее муж ФИО5 заключил с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> рубля на срок <...> месяцев под <...> годовых.
В указанный кредитный договор банк включил условие о выплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита - <...>% в месяц, в размере <...> рублей.
По мнению истицы, условие о выплате комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика.
В период с <дата> года по <дата> года ФИО5 выплачено ответчику комиссий на общую сумму <...> рублей.
Кроме того, <дата> года ФИО5 оплатил комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере <...> рубля.
Указала, что в момент заключения кредитного договора банк навязал заемщику услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставил ему право выбора страховой компании, включил данную комиссию в сумму кредита и начислял на нее проценты.
<дата> ФИО5 умер.
Истица, являясь наследником ФИО5, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных в счет вышеуказанных комиссий, но ответчик ее требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Поскольку условия кредитного договора о взыскании ежемесячных комиссионных платежей и подключении к программе страхования противоречат действующему законодательству, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии и присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика комиссии в размере <...> рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, ежедневную неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела представитель О. - Б.А. подал заявление, в котором отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей и ежедневной неустойки в размере <...> рублей и в этой части исковых требований просил производство по делу прекратить.
Определением суда от 09.04.2013 года производство по делу по иску О. прекращено в части взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что она, как наследник ФИО5, вправе предъявлять требования о признании условий кредитного договора, заключенного наследодателем, недействительными.
Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФИО7, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО5 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО5 получил кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> годовых. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <...>%, что составляет <...> рублей.
Судом установлено, что за период со <дата> по <дата> ФИО5 выплачено ответчику в счет комиссии обслуживание кредита <...> рублей.
Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования - <...>% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в размере <...> рубля. Указанная сумма была оплачена ФИО5 в день заключения кредитного договора - <дата>.
<дата> ФИО5 умер.
Судом установлено, что наследниками ФИО5 являются его жена - истица по делу О. и сын ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что после смерти мужа ФИО5 она является наследником его имущественных прав и обязанностей, поэтому имеет право на оспаривание условий заключенного наследодателем кредитного договора, которые нарушают права заемщика, как потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что в порядке правопреемства к истице не перешло право на предъявление настоящих исковых требований, стороной кредитного договора О. не являлась, ее права ответчиком не нарушены, а сам заемщик при жизни условия кредитного договора не оспорил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнь или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Анализ содержания изложенных норм закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у истицы права на предъявление вышеуказанных исковых требований, что согласуется с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что между ФИО5 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> рублей ущемляют права потребителя, что, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет недействительность таких условий, в связи с чем исковые требования в части взыскания с банка в пользу О. комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском, О. ссылалась на то, что банк включил в кредитный договор условия о подключении к программе страхования, без согласия на подключение к которой, кредит не выдавался.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО5 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на Условиях подключения к программе страхования и Предложении о заключении договора.
Кроме того, ФИО5 подписан бланк Предложения о заключении договора, предоставленный банком, на подключение дополнительных услуг из текста, которого видно, что банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.
В указанном документе отсутствует информация о праве заемщика на выбор иной страховой компании, на выбор иного выгодоприобретателя по договору страхования, на определение по своему усмотрению срока действия страхования и размера страховой суммы. Не указана в Предложении о заключении договора информация и о праве заемщика заключить договор кредитования без подключения к какой-либо Программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что указанная форма Предложения о заключении договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Возможность указания выгодоприобретателем другого лица, кроме банка при оформлении кредита не предусмотрено.
По условиям кредитного договора на заемщика в одностороннем порядке банком возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования за счет средств, включенных в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. С учетом комиссии за подключение к программе страхования общая сумма кредита составила <...> рубля, из которых <...> рубля пошли на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Проценты банк начислял исходя из общей суммы кредита.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ФИО5 отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования.
Из кредитного договора усматривается, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а договором страхования, заключенным между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), что свидетельствует о типовой форме условий и самого договора страхования.
Таким образом, включение банком в договор от <дата> условия о подключении заемщика к программе страхования, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя и является неправомерным, ввиду чего данные условия кредитного договора являются ничтожными, как несоответствующие требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Комиссия за подключение ФИО5 к программе страхования при заключении кредитного договора N от <дата> составила <...> рубля. Указанная сумма была незаконно удержана банком в день выдачи кредита, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истицы.
Поскольку требование ФИО5 о возврате денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования в добровольном порядке банком исполнено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, то с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу О., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу О. в размере <...> рублей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы О. о том, что третье лицо ФИО7 не был извещен о слушании дела на <дата>, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 29.03.2013 года.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. удовлетворить.
Признать условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО5 в части установления комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительными.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу О. комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2153
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2153
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Соколова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску О. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным включение в кредитный договор сумм комиссий и возврате уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя О. - Б.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
О. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным включение в кредитный договор сумм комиссий и возврате уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указала, что <дата> года ее муж ФИО5 заключил с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> рубля на срок <...> месяцев под <...> годовых.
В указанный кредитный договор банк включил условие о выплате ежемесячно комиссии за обслуживание кредита - <...>% в месяц, в размере <...> рублей.
По мнению истицы, условие о выплате комиссии за обслуживание кредита противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика.
В период с <дата> года по <дата> года ФИО5 выплачено ответчику комиссий на общую сумму <...> рублей.
Кроме того, <дата> года ФИО5 оплатил комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере <...> рубля.
Указала, что в момент заключения кредитного договора банк навязал заемщику услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставил ему право выбора страховой компании, включил данную комиссию в сумму кредита и начислял на нее проценты.
<дата> ФИО5 умер.
Истица, являясь наследником ФИО5, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных в счет вышеуказанных комиссий, но ответчик ее требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Поскольку условия кредитного договора о взыскании ежемесячных комиссионных платежей и подключении к программе страхования противоречат действующему законодательству, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии и присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика комиссии в размере <...> рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, ежедневную неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела представитель О. - Б.А. подал заявление, в котором отказался от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей и ежедневной неустойки в размере <...> рублей и в этой части исковых требований просил производство по делу прекратить.
Определением суда от 09.04.2013 года производство по делу по иску О. прекращено в части взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что она, как наследник ФИО5, вправе предъявлять требования о признании условий кредитного договора, заключенного наследодателем, недействительными.
Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФИО7, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, <дата> между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО5 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО5 получил кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> годовых. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <...>%, что составляет <...> рублей.
Судом установлено, что за период со <дата> по <дата> ФИО5 выплачено ответчику в счет комиссии обслуживание кредита <...> рублей.
Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования - <...>% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в размере <...> рубля. Указанная сумма была оплачена ФИО5 в день заключения кредитного договора - <дата>.
<дата> ФИО5 умер.
Судом установлено, что наследниками ФИО5 являются его жена - истица по делу О. и сын ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что после смерти мужа ФИО5 она является наследником его имущественных прав и обязанностей, поэтому имеет право на оспаривание условий заключенного наследодателем кредитного договора, которые нарушают права заемщика, как потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что в порядке правопреемства к истице не перешло право на предъявление настоящих исковых требований, стороной кредитного договора О. не являлась, ее права ответчиком не нарушены, а сам заемщик при жизни условия кредитного договора не оспорил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнь или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Анализ содержания изложенных норм закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии у истицы права на предъявление вышеуказанных исковых требований, что согласуется с положениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что между ФИО5 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за указанные действия ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> рублей ущемляют права потребителя, что, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет недействительность таких условий, в связи с чем исковые требования в части взыскания с банка в пользу О. комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском, О. ссылалась на то, что банк включил в кредитный договор условия о подключении к программе страхования, без согласия на подключение к которой, кредит не выдавался.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО5 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на Условиях подключения к программе страхования и Предложении о заключении договора.
Кроме того, ФИО5 подписан бланк Предложения о заключении договора, предоставленный банком, на подключение дополнительных услуг из текста, которого видно, что банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.
В указанном документе отсутствует информация о праве заемщика на выбор иной страховой компании, на выбор иного выгодоприобретателя по договору страхования, на определение по своему усмотрению срока действия страхования и размера страховой суммы. Не указана в Предложении о заключении договора информация и о праве заемщика заключить договор кредитования без подключения к какой-либо Программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что указанная форма Предложения о заключении договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования. Возможность указания выгодоприобретателем другого лица, кроме банка при оформлении кредита не предусмотрено.
По условиям кредитного договора на заемщика в одностороннем порядке банком возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования за счет средств, включенных в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. С учетом комиссии за подключение к программе страхования общая сумма кредита составила <...> рубля, из которых <...> рубля пошли на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Проценты банк начислял исходя из общей суммы кредита.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ФИО5 отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования.
Из кредитного договора усматривается, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а договором страхования, заключенным между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), что свидетельствует о типовой форме условий и самого договора страхования.
Таким образом, включение банком в договор от <дата> условия о подключении заемщика к программе страхования, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя и является неправомерным, ввиду чего данные условия кредитного договора являются ничтожными, как несоответствующие требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Комиссия за подключение ФИО5 к программе страхования при заключении кредитного договора N от <дата> составила <...> рубля. Указанная сумма была незаконно удержана банком в день выдачи кредита, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истицы.
Поскольку требование ФИО5 о возврате денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования в добровольном порядке банком исполнено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, то с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу О., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу О. в размере <...> рублей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы О. о том, что третье лицо ФИО7 не был извещен о слушании дела на <дата>, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 29.03.2013 года.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 09 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования О. удовлетворить.
Признать условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО5 в части установления комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительными.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу О. комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.
Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)