Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Б.С.Н. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.04.2011 года в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк) Б.С.Н. был открыт текущий счет N <...>.
За период с 16.04.2011 по 14.06.2011 на указанный счет 28.04.2011, 10.05.2011, 11.05.2011 поступили денежные средства в суммах <...> руб. за приобретение недвижимости по договорам купли-продажи квартир (т. 1, л.д. 8).
С указанного счета 11.05.2011, 12.05.2011, 23.05.2011 года произведена выдача наличных Л.А.Л. в суммах <...> руб. соответственно. 11.05.2011 и 12.05.2011 со счета Банк произвел списание комиссии за выдачу денежных средств поступивших безналичным путем и находившихся на счете менее 10 дней в суммах <...> руб. соответственно. 25.05.2011 Банк взыскал со счета комиссию за пакет услуг за май 2011 г. в размере <...> руб.
Б.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик без поручения истца произвел списание денег в его счета, поскольку истец не давал Л.А.Л. доверенность на распоряжение его банковским счетом и распоряжение Банку о выдаче денежных средств со счета. Истец полагал действия Банка, не обеспечившего сохранность его денежных средств, незаконными, а представленную Банком доверенность N <...> от 16.04.2011 года подложной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования Б.С.Н. удовлетворены частично.
С Банка в пользу Б.С.Н. взысканы необоснованно списанные с банковского счета денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства не доказаны в порядке, установленном законом, а именно не доказано, что Б.С.Н. не выдавал доверенность на имя Л.А.Л. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете истца. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения подписи Б.С.Н. в доверенности, выданной на имя Л.А.Л.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку установленные судом обстоятельства фальсификации доверенности, выполненной от имени истца, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, вследствие чего выводы, изложенные в решении суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано соблюдение договора банковского счета с истцом в части того, что перечисления денежных средств 11.05.2011 года, 12.05.2011 года и 23.05.2011 года производились банком по распоряжению клиента, поскольку в представленной в материалы дела доверенности N <...> от 16.04.2011 г., выполненной от имени истца в г. Санкт-Петербурге в отделении банка N <...>, расшифровка подписи от имени истца, выполнена не самим истцом, а работником банка С.А.Ю., в то время как, установить лицо, исполнившее подпись от имени истца, не представилось возможным. Кроме того, суд полагал, что ответчик нарушил положения пункта 10.8 Порядка обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающего специальную процедуру для выдачи денежных средств в размерах, превышающих сумму в <...> долларов США, в виде обязательного звонка руководителя или заместителя руководителя ККО на номер телефона клиента указанного в АБС.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что оспариваемые истцом банковские операции совершались на основании выданной от его имени доверенности N <...> от 16.04.2011 г., наделяющей Л.А.Л. полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N <...>, подложность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена и опровергается заключением проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы N <...>, показаниями свидетелей С.А.Ю. и Б.А.В., а также заверенными копиями материалов уголовного дела N <...>.
В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или***
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Разделом 5.1 Порядка обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена возможность оформления доверенности на бланке банка для проведения операций по текущему счету. Разделом 5.3 указанного Порядка предусмотрен порядок прекращения действия доверенности, а разделом 9 предусмотрена возможность выдачи денежных средств с текущего счета, как самому клиенту, так и его доверенному лицу.
При этом Порядок обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом банковских операций по выдаче с текущего счета истца наличных Л.А.Л., не предусматривал ни какой-либо необходимости дополнительного подтверждения статуса доверенности при проведении операции по текущему счету доверенным лицом, полномочия которого определяет доверенность, оформленная на бланке Банка, ни необходимости подтверждения правомерности совершаемой банковской операции (т. 2 л.д. 29 - 55).
Подобные изменения и дополнения к Порядку обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" были внесены Приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 11.01.2012 года N <...> (т. 2 л.д. 23 - 28).
При указанных обстоятельствах осуществление ответчиком банковской операции, выражающейся в выдаче наличных с текущего счета истца, лицу, располагавшему письменной доверенностью от имени истца, оформленной на бланке банка, само по себе с учетом положений статей 185, 847, 854 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также с учетом установленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" правил, нельзя признать нарушением обязательств по договору банковского счета.
В материалы дела ответчиком представлена доверенность N <...> от 16.04.2011 г. на срок до 16.04.2012 года, выполненная от имени истца в отделении банка N <...> в Санкт-Петербурге, которой Л.А.Л. был уполномочен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N <...>, в том числе снимать наличные денежные средства. Данная доверенность имеет подпись, выполненную от имени клиента Б.С.И., и, как следует из отметки уполномоченного сотрудника банка заместителя руководителя ККО <...> С.А.Ю. составлена и подписана Б.С.И. в присутствии указанного сотрудника, установившего личность клиента, чьи паспортные данные приведены в доверенности.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований было невозможно без проверки и подтверждения доводов истца о том, что указанная доверенность им не подписывалась и не одобрялась, оформление доверенности происходило без его участия, то есть фактически доводов о подложности указанной доверенности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, подложность доверенности от имени истца, представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно криминалистическое Бюро", N <...> от 14.08.2013 года подпись от имени Б.С.Н. в доверенности N <...> от 16.04.2011 г., выданной от имени Б.С.Н. на имя Л.А.Л., в графе "подпись клиента" выполнена самим Б.С.Н.
Судебная коллегия не видит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу заключения было положено исследование оригинала доверенности и экспериментальных образцов почерка Б.С.Н., полученных судебной коллегией с участием специалиста. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Данное заключение по существу не опровергается выводами имеющегося в материалах дела заключения N <...> от 06.02.2013 года, выполненного в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", а также выводами заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2012 года, полученного в рамках проведения расследования по уголовному делу N <...>, поскольку данными экспертными исследованиями факт фальсификации доверенности также подтвержден не был.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно исследовательской части экспертного заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2012 года экспертом были установлены как совпадения, так и различия между представленными образцами подписей Б.С.Н. и подписью в доверенности по общим и частным признакам, однако, решить вопрос о том Б.С.Н. или иным лицом выполнена указанная подпись не представилось возможным, в том числе и в связи с уменьшенным объемом почерковой информации при копировании доверенности, подлинник которой на исследование эксперту не представлялся (т. 1 л.д. 72).
В заключении N <...> от 06.02.2013 года, выполненном в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", эксперт данного экспертного учреждения Л.А.Н. не смог ответить на вопрос выполнена подпись на доверенности N <...> от 16.04.2011 года в графе "подпись клиента" Б.С.Н. или иным лицом. Однако, в данном заключении отмечены устойчивые и многочисленные совпадения представленных образцов подписей Б.С.Н. с подписью в доверенности, ряд из которых обладает высокой идентификационной значимостью. По мнению эксперта, данные совпадения не смогли быть положены в основу положительного вывода при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий. При этом экспертом указано, что им при производстве экспертизы не применялись количественные методы исследования подписи, поскольку подпись имела выраженные признаки нарушения координации движений, а в судебном заседании эксперт Л.А.Н. сослался на возможность изменения почерка в представленных ему экспериментальных образцах (т 2 л.д. 94).
Указанному суждению экспертом ООО "Экспертно криминалистическое Бюро" N <...> от 14.08.2013 года дана оценка, с учетом методических требований, установленных к проведению повторных экспертиз.
Истец не представил в заседание суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной экспертизы, а основания для проведения повторной комиссионной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют. Несогласие истца с выводами эксперта, таким основанием не является.
Кроме того, заключение экспертизы, как доказательство, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, выполнение подписи на доверенности самим Б.С.Н. помимо указанного выше экспертного заключения, подтверждается показаниями свидетеля С.А.Ю., оформлявшего данную доверенность в присутствии клиента, и свидетеля Б.А.В., в присутствии которой данная доверенность оформлялась (т. 1 л.д. 135 - 138).
Мнение суда первой инстанции о том, что на объективность показаний данных свидетелей могло повлиять невыполнение ими требований п. 10.8 Порядка обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необходимости получения телефонного подтверждения клиента правомерности операции, совершаемой по доверенности, является ошибочным, поскольку соответствующие Правила были установлены ответчиком только после совершения оспариваемых истцом банковских операций.
При этом С.А.Ю. на момент дачи показаний в суде первой инстанции работником ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся, в силу чего в служебной зависимости от ответчика по делу не состоял. На момент разрешения спора судом первой инстанции каких-либо заявлений истца о причастности С.А.Ю. к изготовлению подложной доверенности в правоохранительные органы не поступало, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С.А.Ю. не возбуждено, его причастность к хищению денежных средств истца путем подделки подписи в доверенности на распоряжение банковским счетом, либо путем удостоверения заведомо поддельной подписи, не установлена.
В отношении Л.А.Л., получившего по доверенности денежные средства истца, также отсутствует обвинительный приговор суда, позволяющий установить факт хищения денежных средств истца посредством использования поддельной доверенности.
Из представленного истцом ответа заместителя начальника 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от 15.08.2013 года следует, что расследование уголовного дела N <...> не завершено, обвинительное заключение не утверждалось. Сведения о вменении Л.А.Л. факта хищения денежных средств истца с использованием поддельной доверенности в представленных в материалы дела копиях материалов уголовного дела отсутствуют.
При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что истцом 11.12.2010 года выдавались нотариально удостоверенные доверенности, которыми Л.А.Л. наделялся полномочиями по распоряжению имуществом истца, имеющим значительную стоимость (17955000 рублей т. 1 л.д. 147), сам истец не отрицал того обстоятельства, что он доверял Л.А.Л. до момента отказа последнего вернуть причитающиеся истцу денежные средства.
Кроме того, в представленных по запросу суда первой инстанции заверенных копиях материалов уголовного дела N <...> имеется протокол допроса свидетеля Ш.А.В., в котором данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 181 УК РФ, сообщил об обстоятельствах посещения Б.С.Н. офиса ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Санкт-Петербурге с выдачей Л.А.Л. доверенности на право получения денежных средств с расчетного счета (л.д. 82 - 86).
Мнение суда первой инстанции о том, что оценка сведений, содержащихся в протоколе, как свидетельских показаний, недопустима, не опровергает возможности оценки самой заверенной копии протокола, полученной по запросу суда и приобщенной судом к делу в качестве письменного доказательства.
При этом суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проверки содержания данного протокола путем допроса Ш.А.В., как свидетеля в рамках настоящего гражданского дела, в то время как стороны по делу соответствующих ходатайств с целью опровергнуть содержание протокола не заявляли.
Таким образом, истцом в подтверждение своей версии о подложности подписи в доверенности N <...> от 16.04.2011 г представлены лишь собственные объяснения и показания свидетеля Б.И., которая, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, влияющем на размер общей собственности супругов.
Учитывая, что представленные истцом доказательства версии о подложности подписи в доверенности, опровергаются совокупностью иных приведенных выше доказательств, судебная коллегия находит их явно недостаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения при оформлении от имени истца доверенности N <...> от 16.04.2011 г. в г. <...> в отделении банка N <...> на право распоряжения денежными средствами на счете N <...> на имя Л.А.Л., поскольку данная доверенность удостоверялась в отсутствие истца, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанная доверенность не использовалась при выдаче денежных средств Л.А.Л. и по утверждению представителя банка аннулирована.
При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с полным отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Б.С.Н. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-10196/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-10196/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Б.С.Н. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.04.2011 года в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Банк) Б.С.Н. был открыт текущий счет N <...>.
За период с 16.04.2011 по 14.06.2011 на указанный счет 28.04.2011, 10.05.2011, 11.05.2011 поступили денежные средства в суммах <...> руб. за приобретение недвижимости по договорам купли-продажи квартир (т. 1, л.д. 8).
С указанного счета 11.05.2011, 12.05.2011, 23.05.2011 года произведена выдача наличных Л.А.Л. в суммах <...> руб. соответственно. 11.05.2011 и 12.05.2011 со счета Банк произвел списание комиссии за выдачу денежных средств поступивших безналичным путем и находившихся на счете менее 10 дней в суммах <...> руб. соответственно. 25.05.2011 Банк взыскал со счета комиссию за пакет услуг за май 2011 г. в размере <...> руб.
Б.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик без поручения истца произвел списание денег в его счета, поскольку истец не давал Л.А.Л. доверенность на распоряжение его банковским счетом и распоряжение Банку о выдаче денежных средств со счета. Истец полагал действия Банка, не обеспечившего сохранность его денежных средств, незаконными, а представленную Банком доверенность N <...> от 16.04.2011 года подложной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования Б.С.Н. удовлетворены частично.
С Банка в пользу Б.С.Н. взысканы необоснованно списанные с банковского счета денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства не доказаны в порядке, установленном законом, а именно не доказано, что Б.С.Н. не выдавал доверенность на имя Л.А.Л. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете истца. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения подписи Б.С.Н. в доверенности, выданной на имя Л.А.Л.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку установленные судом обстоятельства фальсификации доверенности, выполненной от имени истца, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, вследствие чего выводы, изложенные в решении суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано соблюдение договора банковского счета с истцом в части того, что перечисления денежных средств 11.05.2011 года, 12.05.2011 года и 23.05.2011 года производились банком по распоряжению клиента, поскольку в представленной в материалы дела доверенности N <...> от 16.04.2011 г., выполненной от имени истца в г. Санкт-Петербурге в отделении банка N <...>, расшифровка подписи от имени истца, выполнена не самим истцом, а работником банка С.А.Ю., в то время как, установить лицо, исполнившее подпись от имени истца, не представилось возможным. Кроме того, суд полагал, что ответчик нарушил положения пункта 10.8 Порядка обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК", предусматривающего специальную процедуру для выдачи денежных средств в размерах, превышающих сумму в <...> долларов США, в виде обязательного звонка руководителя или заместителя руководителя ККО на номер телефона клиента указанного в АБС.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что оспариваемые истцом банковские операции совершались на основании выданной от его имени доверенности N <...> от 16.04.2011 г., наделяющей Л.А.Л. полномочиями на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N <...>, подложность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена и опровергается заключением проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы N <...>, показаниями свидетелей С.А.Ю. и Б.А.В., а также заверенными копиями материалов уголовного дела N <...>.
В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или***
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Разделом 5.1 Порядка обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена возможность оформления доверенности на бланке банка для проведения операций по текущему счету. Разделом 5.3 указанного Порядка предусмотрен порядок прекращения действия доверенности, а разделом 9 предусмотрена возможность выдачи денежных средств с текущего счета, как самому клиенту, так и его доверенному лицу.
При этом Порядок обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом банковских операций по выдаче с текущего счета истца наличных Л.А.Л., не предусматривал ни какой-либо необходимости дополнительного подтверждения статуса доверенности при проведении операции по текущему счету доверенным лицом, полномочия которого определяет доверенность, оформленная на бланке Банка, ни необходимости подтверждения правомерности совершаемой банковской операции (т. 2 л.д. 29 - 55).
Подобные изменения и дополнения к Порядку обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" были внесены Приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 11.01.2012 года N <...> (т. 2 л.д. 23 - 28).
При указанных обстоятельствах осуществление ответчиком банковской операции, выражающейся в выдаче наличных с текущего счета истца, лицу, располагавшему письменной доверенностью от имени истца, оформленной на бланке банка, само по себе с учетом положений статей 185, 847, 854 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также с учетом установленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" правил, нельзя признать нарушением обязательств по договору банковского счета.
В материалы дела ответчиком представлена доверенность N <...> от 16.04.2011 г. на срок до 16.04.2012 года, выполненная от имени истца в отделении банка N <...> в Санкт-Петербурге, которой Л.А.Л. был уполномочен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете N <...>, в том числе снимать наличные денежные средства. Данная доверенность имеет подпись, выполненную от имени клиента Б.С.И., и, как следует из отметки уполномоченного сотрудника банка заместителя руководителя ККО <...> С.А.Ю. составлена и подписана Б.С.И. в присутствии указанного сотрудника, установившего личность клиента, чьи паспортные данные приведены в доверенности.
Таким образом, удовлетворение заявленных требований было невозможно без проверки и подтверждения доводов истца о том, что указанная доверенность им не подписывалась и не одобрялась, оформление доверенности происходило без его участия, то есть фактически доводов о подложности указанной доверенности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, подложность доверенности от имени истца, представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно криминалистическое Бюро", N <...> от 14.08.2013 года подпись от имени Б.С.Н. в доверенности N <...> от 16.04.2011 г., выданной от имени Б.С.Н. на имя Л.А.Л., в графе "подпись клиента" выполнена самим Б.С.Н.
Судебная коллегия не видит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу заключения было положено исследование оригинала доверенности и экспериментальных образцов почерка Б.С.Н., полученных судебной коллегией с участием специалиста. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания не приведены. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Данное заключение по существу не опровергается выводами имеющегося в материалах дела заключения N <...> от 06.02.2013 года, выполненного в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", а также выводами заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2012 года, полученного в рамках проведения расследования по уголовному делу N <...>, поскольку данными экспертными исследованиями факт фальсификации доверенности также подтвержден не был.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно исследовательской части экспертного заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2012 года экспертом были установлены как совпадения, так и различия между представленными образцами подписей Б.С.Н. и подписью в доверенности по общим и частным признакам, однако, решить вопрос о том Б.С.Н. или иным лицом выполнена указанная подпись не представилось возможным, в том числе и в связи с уменьшенным объемом почерковой информации при копировании доверенности, подлинник которой на исследование эксперту не представлялся (т. 1 л.д. 72).
В заключении N <...> от 06.02.2013 года, выполненном в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", эксперт данного экспертного учреждения Л.А.Н. не смог ответить на вопрос выполнена подпись на доверенности N <...> от 16.04.2011 года в графе "подпись клиента" Б.С.Н. или иным лицом. Однако, в данном заключении отмечены устойчивые и многочисленные совпадения представленных образцов подписей Б.С.Н. с подписью в доверенности, ряд из которых обладает высокой идентификационной значимостью. По мнению эксперта, данные совпадения не смогли быть положены в основу положительного вывода при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий. При этом экспертом указано, что им при производстве экспертизы не применялись количественные методы исследования подписи, поскольку подпись имела выраженные признаки нарушения координации движений, а в судебном заседании эксперт Л.А.Н. сослался на возможность изменения почерка в представленных ему экспериментальных образцах (т 2 л.д. 94).
Указанному суждению экспертом ООО "Экспертно криминалистическое Бюро" N <...> от 14.08.2013 года дана оценка, с учетом методических требований, установленных к проведению повторных экспертиз.
Истец не представил в заседание суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной экспертизы, а основания для проведения повторной комиссионной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют. Несогласие истца с выводами эксперта, таким основанием не является.
Кроме того, заключение экспертизы, как доказательство, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, выполнение подписи на доверенности самим Б.С.Н. помимо указанного выше экспертного заключения, подтверждается показаниями свидетеля С.А.Ю., оформлявшего данную доверенность в присутствии клиента, и свидетеля Б.А.В., в присутствии которой данная доверенность оформлялась (т. 1 л.д. 135 - 138).
Мнение суда первой инстанции о том, что на объективность показаний данных свидетелей могло повлиять невыполнение ими требований п. 10.8 Порядка обслуживания текущего счета физического лица в московских дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необходимости получения телефонного подтверждения клиента правомерности операции, совершаемой по доверенности, является ошибочным, поскольку соответствующие Правила были установлены ответчиком только после совершения оспариваемых истцом банковских операций.
При этом С.А.Ю. на момент дачи показаний в суде первой инстанции работником ОАО "АЛЬФА-БАНК" не являлся, в силу чего в служебной зависимости от ответчика по делу не состоял. На момент разрешения спора судом первой инстанции каких-либо заявлений истца о причастности С.А.Ю. к изготовлению подложной доверенности в правоохранительные органы не поступало, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С.А.Ю. не возбуждено, его причастность к хищению денежных средств истца путем подделки подписи в доверенности на распоряжение банковским счетом, либо путем удостоверения заведомо поддельной подписи, не установлена.
В отношении Л.А.Л., получившего по доверенности денежные средства истца, также отсутствует обвинительный приговор суда, позволяющий установить факт хищения денежных средств истца посредством использования поддельной доверенности.
Из представленного истцом ответа заместителя начальника 6 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности от 15.08.2013 года следует, что расследование уголовного дела N <...> не завершено, обвинительное заключение не утверждалось. Сведения о вменении Л.А.Л. факта хищения денежных средств истца с использованием поддельной доверенности в представленных в материалы дела копиях материалов уголовного дела отсутствуют.
При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что истцом 11.12.2010 года выдавались нотариально удостоверенные доверенности, которыми Л.А.Л. наделялся полномочиями по распоряжению имуществом истца, имеющим значительную стоимость (17955000 рублей т. 1 л.д. 147), сам истец не отрицал того обстоятельства, что он доверял Л.А.Л. до момента отказа последнего вернуть причитающиеся истцу денежные средства.
Кроме того, в представленных по запросу суда первой инстанции заверенных копиях материалов уголовного дела N <...> имеется протокол допроса свидетеля Ш.А.В., в котором данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 181 УК РФ, сообщил об обстоятельствах посещения Б.С.Н. офиса ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Санкт-Петербурге с выдачей Л.А.Л. доверенности на право получения денежных средств с расчетного счета (л.д. 82 - 86).
Мнение суда первой инстанции о том, что оценка сведений, содержащихся в протоколе, как свидетельских показаний, недопустима, не опровергает возможности оценки самой заверенной копии протокола, полученной по запросу суда и приобщенной судом к делу в качестве письменного доказательства.
При этом суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проверки содержания данного протокола путем допроса Ш.А.В., как свидетеля в рамках настоящего гражданского дела, в то время как стороны по делу соответствующих ходатайств с целью опровергнуть содержание протокола не заявляли.
Таким образом, истцом в подтверждение своей версии о подложности подписи в доверенности N <...> от 16.04.2011 г представлены лишь собственные объяснения и показания свидетеля Б.И., которая, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, влияющем на размер общей собственности супругов.
Учитывая, что представленные истцом доказательства версии о подложности подписи в доверенности, опровергаются совокупностью иных приведенных выше доказательств, судебная коллегия находит их явно недостаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения при оформлении от имени истца доверенности N <...> от 16.04.2011 г. в г. <...> в отделении банка N <...> на право распоряжения денежными средствами на счете N <...> на имя Л.А.Л., поскольку данная доверенность удостоверялась в отсутствие истца, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанная доверенность не использовалась при выдаче денежных средств Л.А.Л. и по утверждению представителя банка аннулирована.
При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с полным отказом в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Б.С.Н. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)