Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.П.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" к С., ООО "Бизнес-Д" о взыскании задолженности по договору кредитования счета, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" - Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования счета от 21.05.2009 г. N 24/09, заключенному между истцом и ООО "Бизнес-Д" в сумме 8225621,35 руб. При этом требования к С. основаны на заключенном между ним и истцом договоре поручительства от 21.05.2009 г. N 24/09-П, по которому С. обязался отвечать по обязательством ООО "Безнес-Д", вытекающим из указанного кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, С. на момент заключения договора поручительства и в настоящее время является единственным участником ООО "Бизнес-Д". Как пояснил С., заключение договора поручительства было обусловлено тем, что он (С.) является участником этой организации. Обязательность заключения договора поручительства в указанном случае было одним из требований банка для выдачи кредита.
Суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражает против прекращения производства по делу.
С., являющийся также и генеральным директором ООО "Бизнес-Д", оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" не согласилось с определением суда и подало частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин С. выступал единственным учредителем ООО "Бизнес-Д", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина С., в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8640/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8640/2013
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беляева Р.П.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" к С., ООО "Бизнес-Д" о взыскании задолженности по договору кредитования счета, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" - Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования счета от 21.05.2009 г. N 24/09, заключенному между истцом и ООО "Бизнес-Д" в сумме 8225621,35 руб. При этом требования к С. основаны на заключенном между ним и истцом договоре поручительства от 21.05.2009 г. N 24/09-П, по которому С. обязался отвечать по обязательством ООО "Безнес-Д", вытекающим из указанного кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, С. на момент заключения договора поручительства и в настоящее время является единственным участником ООО "Бизнес-Д". Как пояснил С., заключение договора поручительства было обусловлено тем, что он (С.) является участником этой организации. Обязательность заключения договора поручительства в указанном случае было одним из требований банка для выдачи кредита.
Суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражает против прекращения производства по делу.
С., являющийся также и генеральным директором ООО "Бизнес-Д", оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года производство по делу прекращено.
ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" не согласилось с определением суда и подало частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив норму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин С. выступал единственным учредителем ООО "Бизнес-Д", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина С., в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу ЗАО "Коммерческий Банк "Банк развития Технологий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)