Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов Т. к Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 17 июля 2012 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Т., в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать в пользу Т. с Национального банка "Траст" (ОАО) сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., сумму излишне уплаченных процентов на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего ко взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" (далее также РООЗПП "Эгида") обратилась в суд с иском в защиту интересов Т. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор N <...> от 17 июля 2012 г. о предоставлении кредита на сумму <...> руб., условиями которого установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременной комиссии за страхование жизни, что противоречит закону. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части установления и взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за страхование жизни, взыскать с ответчика в пользу Т. сумму неосновательного обогащения (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. <...> коп., сумму неосновательного обогащения (комиссию за страхование жизни) в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за страхование жизни в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая компания "Авива".
В судебном заседании представитель истца РООЗПП "Эгида" исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ЗАО "Страховая компания "Авива".
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что услуги по страхованию жизни и здоровья истца были навязаны ответчиком, что является прямым нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" П., представителя истца Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные Законом права потребителей.
Как установлено судом, 17 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу денежных средств в сумме <...> руб.
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <...> руб.
Указанная сумма комиссии была включена в сумму выданного истцу кредита и на нее были начислены проценты в размере <...> руб. <...>коп. за 3 месяца действия кредитного договора.
Кроме того, при заключении кредитного договора с истца удержана плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...> руб. Страховой компанией выступила ЗАО "АВИВА".
20 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату Банку истцом комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента являются незаконными.
Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной комиссии за страхование жизни, процентов и неустойки на нее.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Судом установлено, что в заключенном истцом кредитном договоре нет указания на то, что страхование жизни и здоровья заемщика обязательно и без него выдача кредита невозможна.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды п. 5.2.1, 5.2.2 истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) о присоединении к программе коллективного страхования по кредитам. В графах "да" стоит отметка, в графах "нет" - отметки отсутствуют.
В данном заявлении, подписанном Т., также указано, что она проинформирована о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой организацией по усмотрению заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцу была предоставлена объективная возможность выбора получения кредита, исполнение которого может быть обеспечено разными способами, включая добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. Условие о страховании жизни при заключении кредитного договора не являлось обязательным и была предусмотрена возможность заемщику отказаться от него, заключив договор на иных условиях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за страхование жизни, взыскании с ответчика в пользу Т. суммы неосновательного обогащения (комиссии за страхование жизни), и как производных от этого требований о взыскании излишне уплаченных процентов на комиссию за страхование жизни, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0658/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-0658/13
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов Т. к Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 17 июля 2012 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Т., в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать в пользу Т. с Национального банка "Траст" (ОАО) сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., сумму излишне уплаченных процентов на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего ко взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" (далее также РООЗПП "Эгида") обратилась в суд с иском в защиту интересов Т. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор N <...> от 17 июля 2012 г. о предоставлении кредита на сумму <...> руб., условиями которого установлена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременной комиссии за страхование жизни, что противоречит закону. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части установления и взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за страхование жизни, взыскать с ответчика в пользу Т. сумму неосновательного обогащения (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. <...> коп., сумму неосновательного обогащения (комиссию за страхование жизни) в размере <...> руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за страхование жизни в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Страховая компания "Авива".
В судебном заседании представитель истца РООЗПП "Эгида" исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ЗАО "Страховая компания "Авива".
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что услуги по страхованию жизни и здоровья истца были навязаны ответчиком, что является прямым нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" П., представителя истца Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные Законом права потребителей.
Как установлено судом, 17 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу денежных средств в сумме <...> руб.
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила <...> руб.
Указанная сумма комиссии была включена в сумму выданного истцу кредита и на нее были начислены проценты в размере <...> руб. <...>коп. за 3 месяца действия кредитного договора.
Кроме того, при заключении кредитного договора с истца удержана плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <...> руб. Страховой компанией выступила ЗАО "АВИВА".
20 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату Банку истцом комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента являются незаконными.
Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной комиссии за страхование жизни, процентов и неустойки на нее.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Судом установлено, что в заключенном истцом кредитном договоре нет указания на то, что страхование жизни и здоровья заемщика обязательно и без него выдача кредита невозможна.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды п. 5.2.1, 5.2.2 истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) о присоединении к программе коллективного страхования по кредитам. В графах "да" стоит отметка, в графах "нет" - отметки отсутствуют.
В данном заявлении, подписанном Т., также указано, что она проинформирована о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой организацией по усмотрению заемщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцу была предоставлена объективная возможность выбора получения кредита, исполнение которого может быть обеспечено разными способами, включая добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. Условие о страховании жизни при заключении кредитного договора не являлось обязательным и была предусмотрена возможность заемщику отказаться от него, заключив договор на иных условиях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за страхование жизни, взыскании с ответчика в пользу Т. суммы неосновательного обогащения (комиссии за страхование жизни), и как производных от этого требований о взыскании излишне уплаченных процентов на комиссию за страхование жизни, неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)