Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. и индивидуального предпринимателя В.Т.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года в сумме 17 934 670 руб. 50 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 17 994 670 руб. 50 коп. (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят руб. 50 коп.) солидарно. Обратить взыскание на предметы залога:
- на каток дорожный <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 249 700 руб. 00 коп.;
- на каток дорожный <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 956 100 руб. 00 коп.;
- на экскаватор <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 5 052 100 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца по доверенности Х., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
ООО коммерческий банк "Потенциал" обратился с иском к П., индивидуальному предпринимателю В.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и к индивидуальному предпринимателю В.Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2008 года между истцом и ответчицей П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице П. кредит на потребительские цели в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 19 декабря 2008 года. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50762 от 19 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т.И. был заключен договор поручительства N N от 19 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства N N от 19 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года,. N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. В обеспечение обязательств заемщика между банком и В.Т.И. были заключены договора залога N N 05 марта 2008 года указанных выше транспортных средств. Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года к кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года в сумме 17 934 670 руб. 50 коп. с ответчиков солидарно, из них: задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 817 206 руб. 37 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 000 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 117 464 руб. 13 копеек. Обратить взыскание на предметы залога: на каток дорожный <...> принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>,
на каток дорожный <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии
на экскаватор <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>,
назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. Т. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 52-60). Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк" серия N (л.д. 51). В соответствии с кредитным договором N N от 19 февраля 2008 года, заключенным между ООО "Потенциал Банк" - с одной стороны, и П. - с другой стороны, ответчице П. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 19 декабря 2008 года (л.д. 7-8). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года (л.д. 9-16). Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50762 от 19 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 50). В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т.Н. был заключен договор поручительства N N от 19 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18). К договору поручительства N N от 19 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 19-24). В обеспечение обязательств заемщика между банком и В.Т.И. были заключены договора залога N N от 05 марта 2008 года указанных выше транспортных средств (л.д. 25-26, 27-28, 29-30). К каждому договору залога были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 32-46), в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до 01 июля 2011 года.
В соответствии с п. 3.5 указанных договоров залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке NN, произведенным независимым оценщиком ООО "ИНЗ" Б.С.И. от 12 января 2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: каток дорожный <...> - 1 249700 руб. 00 коп.; каток дорожный <...>, - 956 100 руб. 00 коп.; экскаватор <...>, - 5 052 100 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.
Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчица П. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Суд признал доводы ответчика о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, несостоятельными.
Наличие договоренности между ООО "ПотенциалБанк"Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, ОАО коммерческий банк "Потенциал" свои требования должен выставлять ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", поскольку согласно п. 3 меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта "Учалинский известковый-цементный комбинат", подписанный в том числе и истцом гласит, что кредиты предоставленные физическим лицам банком Потенциал, будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО "УИЦК", а также, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО "УИЦК" -не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Меморандум свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-5601/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-5601/2012
Судья: Минбаева Р.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. Т. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. и индивидуального предпринимателя В.Т.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Потенциал" задолженность по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года в сумме 17 934 670 руб. 50 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 17 994 670 руб. 50 коп. (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят руб. 50 коп.) солидарно. Обратить взыскание на предметы залога:
- на каток дорожный <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 249 700 руб. 00 коп.;
- на каток дорожный <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 956 100 руб. 00 коп.;
- на экскаватор <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>, назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 5 052 100 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истца по доверенности Х., судебная коллегия апелляционной инстанции,
установила:
ООО коммерческий банк "Потенциал" обратился с иском к П., индивидуальному предпринимателю В.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и к индивидуальному предпринимателю В.Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2008 года между истцом и ответчицей П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице П. кредит на потребительские цели в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 19 декабря 2008 года. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50762 от 19 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т.И. был заключен договор поручительства N N от 19 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. К договору поручительства N N от 19 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года,. N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. В обеспечение обязательств заемщика между банком и В.Т.И. были заключены договора залога N N 05 марта 2008 года указанных выше транспортных средств. Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года к кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года истек 01 июля 2011 года, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года в сумме 17 934 670 руб. 50 коп. с ответчиков солидарно, из них: задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 817 206 руб. 37 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 000 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 117 464 руб. 13 копеек. Обратить взыскание на предметы залога: на каток дорожный <...> принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>,
на каток дорожный <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии
на экскаватор <...>, принадлежащий на праве собственности ИП В.Т.И., на основании паспорта транспортного средства серии <...>,
назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. Т. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ОАО "ПотенциалБанк" создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО "ПотенциалБанк" на основании решения общего собрания участников Банка (протокол N 1 от 15 сентября 2010 года) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 52-60). Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 15 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО "ПотенциалБанк" серия N (л.д. 51). В соответствии с кредитным договором N N от 19 февраля 2008 года, заключенным между ООО "Потенциал Банк" - с одной стороны, и П. - с другой стороны, ответчице П. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., по ставке 18% годовых, на срок до 19 декабря 2008 года (л.д. 7-8). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года. Согласно дополнительного соглашения N 5 от 01 июля 2010 года кредит предоставляется на срок до 01 июля 2011 года (л.д. 9-16). Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 50762 от 19 февраля 2008 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 50). В обеспечение обязательств П. по кредитному договору N N от 19 февраля 2008 года между банком и индивидуальным предпринимателем В.Т.Н. был заключен договор поручительства N N от 19 февраля 2008 года, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18). К договору поручительства N N от 19 февраля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27 ноября 2008 года, N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 19-24). В обеспечение обязательств заемщика между банком и В.Т.И. были заключены договора залога N N от 05 марта 2008 года указанных выше транспортных средств (л.д. 25-26, 27-28, 29-30). К каждому договору залога были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 19 июня 2009 года, N 3 от 23 декабря 2009 года, N 4 от 01 марта 2010 года, N 5 от 01 июля 2010 года (л.д. 32-46), в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до 01 июля 2011 года.
В соответствии с п. 3.5 указанных договоров залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке NN, произведенным независимым оценщиком ООО "ИНЗ" Б.С.И. от 12 января 2012 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: каток дорожный <...> - 1 249700 руб. 00 коп.; каток дорожный <...>, - 956 100 руб. 00 коп.; экскаватор <...>, - 5 052 100 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.
Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями ответчица П. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Суд признал доводы ответчика о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от 02 апреля 2007 года между ООО "Потенциал Банк" и АО "Чешский Экспортный Банк", средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, несостоятельными.
Наличие договоренности между ООО "ПотенциалБанк"Чешский Экспортный Банк" и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, ОАО коммерческий банк "Потенциал" свои требования должен выставлять ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат", поскольку согласно п. 3 меморандума об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта "Учалинский известковый-цементный комбинат", подписанный в том числе и истцом гласит, что кредиты предоставленные физическим лицам банком Потенциал, будут не позднее сроков предоставления долгосрочного кредита "В" внесены на баланс ЗАО "УИЦК", а также, что истец уже воспользовался своим правом и предъявил требования по кредитам физических лиц к ЗАО "УИЦК" -не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Меморандум свидетельствует о договоренности между сторонами будущей сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения сделок направленных на изменение обязательств, либо лиц по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)