Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-4630/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Кроман Инвестментс Лимитед к М. о взыскании суммы общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М. судебная коллегия городского суда
установила:
Кроман Инвестментс Лимитед обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2007 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом кредита в размере <...>, предоставляемого по ставке <...>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлялось право на снятие денежных средств в размере <...> % от кредитного лимита в месяц. Задолженность по кредиту подлежала погашению платежами не ниже минимального платежа, вносимого ежемесячно в течение платежного периода - с 16 числа месяца по 10 число следующего месяца. В случае просрочки внесения платежа в течение платежного периода предусмотрен штраф в размере <...>% от суммы неуплаченной в срок задолженности. Начиная с 10.06.2007 г. ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности. 23.09.2009 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с М., <дата> г. р., уроженца <...>, в пользу Кроман Инвестментс Лимитед <...> руб. - задолженность по кредитному договору, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, взыскав всего <...>.
В остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Кроман Инвестментс Лимитед в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 137/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.02.2017 года между М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит лимитом <...>.
Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности на 24.09.2009 года задолженность составляет <...> (л.д. 30).
В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита от 15.08.2009 года (л.д. 32).
23.09.2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами - заемщиками, в том числе с М.
Действуя на основании агентского договора N <...> от 22.08.2007 года и доверенности ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" от КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) предъявили иск к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов.
Согласно приложению к договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору N <...> от 28.02.2007 года, заключенному между М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", перешли к КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик М. не давал.
При этом, согласие клиента, отраженное в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования.
Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка в анкете о том, что предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществило передачу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с М.
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к М. о взыскании суммы общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-4544/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-4544/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело N 2-4630/12 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Кроман Инвестментс Лимитед к М. о взыскании суммы общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М. судебная коллегия городского суда
установила:
Кроман Инвестментс Лимитед обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2007 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установленным лимитом кредита в размере <...>, предоставляемого по ставке <...>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлялось право на снятие денежных средств в размере <...> % от кредитного лимита в месяц. Задолженность по кредиту подлежала погашению платежами не ниже минимального платежа, вносимого ежемесячно в течение платежного периода - с 16 числа месяца по 10 число следующего месяца. В случае просрочки внесения платежа в течение платежного периода предусмотрен штраф в размере <...>% от суммы неуплаченной в срок задолженности. Начиная с 10.06.2007 г. ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности. 23.09.2009 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с М., <дата> г. р., уроженца <...>, в пользу Кроман Инвестментс Лимитед <...> руб. - задолженность по кредитному договору, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, взыскав всего <...>.
В остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Кроман Инвестментс Лимитед в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 137/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.02.2017 года между М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N <...> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит лимитом <...>.
Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности на 24.09.2009 года задолженность составляет <...> (л.д. 30).
В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита от 15.08.2009 года (л.д. 32).
23.09.2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами - заемщиками, в том числе с М.
Действуя на основании агентского договора N <...> от 22.08.2007 года и доверенности ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" от КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) предъявили иск к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов.
Согласно приложению к договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору N <...> от 28.02.2007 года, заключенному между М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", перешли к КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик М. не давал.
При этом, согласие клиента, отраженное в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования.
Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что формулировка в анкете о том, что предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" осуществило передачу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с М.
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к М. о взыскании суммы общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)