Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Вологодского отделения N ... удовлетворены частично.
Со С. солидарно с К.А., А., К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... взыскана сумма долга по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, из них просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Б.И.С., ответчика С., судебная коллегия
установила:
между филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодское отделение N ... (далее ОАО "Сбербанк России") и К.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит "..." в сумме ... рублей на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу:, на срок по под ...% годовых (л.д. 13 - 15).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с А. N ..., С. N ... и К.Л. N ...
По причине нарушения К.А. сроков платежей и допущения ... просрочек исполнения обязательства ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к К.А., А., С. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года расторгнут кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А. В пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.А., А., К.Л. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копейка с каждого (л.д. 7, 8).
Определением Вологодского городского суда от исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ОАО "Сбербанк России" в адрес С. направил требование о досрочном возврате оставшейся по состоянию на суммы кредита с причитающимися процентами в размере ... рублей ... копеек, которое было оставлено им без удовлетворения (л.д. 18, 19).
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании солидарно с К.А., А., К.Л. задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Б.И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, находился за пределами России. При подписании договора поручительства был введен сотрудниками банка в заблуждение в части срока действия договора и его прекращения ввиду нахождения у банка в залоге ипотечной квартиры заемщика К.А. Существенные условия договора изменены, поскольку квартира в залог не оформлена, страховое возмещение по ее утрате не выплачено. К.А. оформил с банком срочное обязательство по погашению задолженности, что ухудшило положение поручителя. Кроме того, согласие на заключение с ним (С.) договора поручительства от супруги получено не было, считает, что поручительство прекращено в силу закона и отсутствия указания в нем периода действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Как видно из материалов дела на момент предъявления иска должником по кредитному договору являлся К.А., который в день подписания кредитного договора взял на себя срочное обязательство уплатить банку в срок до сумму ... рублей и производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, начиная с в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 16).
Исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено, в частности поручительствами А., С., К.Л. и залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого пунктом 2.1.2 кредитного договора установлена в размере ...% от его стоимости в соответствии с договором N ... участия в долевом строительстве жилья (л.д. 13 - 15). В настоящее время квартира продана третьим лицам.
Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку как срочное обязательство заемщика К.А., содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, так и нахождение в залоге объекта недвижимости, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого были ознакомлены заемщик и поручители, в том числе и С., который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления (л.д. 15). Срочное обязательство является при этом неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).
Доводы ответчика относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.
В силу части 4 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором установлен срок исполнения обеспеченного обязательства -, последний платеж основным заемщиком был осуществлен, в суд банк обратился в пределах установленного срока. Следовательно, оснований для прекращения поручительства не имеется.
По состоянию на задолженность по кредитному договора составила ... рублей ... копеек, включая просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубля ... копеек, неустойку за просроченный основной долг ... рубль ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... рубля ... копейки (л.д. 6), следовательно, из материалов дела не усматривается, что обеспеченное С. обязательство К.А. прекращено, в силу чего основания для признания поручительства прекратившимся отсутствуют.
Вместе с тем, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Таким образом, учитывая установленную статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору со С., который в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N ... от.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что С. не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в договоре поручительства, а также по адресу. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 26, 27, 29, 30).
Впоследствии в подтверждение своего довода о нахождении в период принятия судом заочного решения за пределами России, С. представил копию заграничного паспорта, из которого следует, что он находился в момент судебного заседании на отдыхе в ..., однако данное обстоятельство нельзя расценить как уважительную причину отсутствия ответчика (л.д. 44).
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявления С. об отмене заочного решения, нашли свое отражение в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года (л.д. 52, 53), и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3242/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3242/2012
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Вологодского отделения N ... удовлетворены частично.
Со С. солидарно с К.А., А., К.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... взыскана сумма долга по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, из них просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Б.И.С., ответчика С., судебная коллегия
установила:
между филиалом открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодское отделение N ... (далее ОАО "Сбербанк России") и К.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ему предоставлен кредит "..." в сумме ... рублей на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу:, на срок по под ...% годовых (л.д. 13 - 15).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с А. N ..., С. N ... и К.Л. N ...
По причине нарушения К.А. сроков платежей и допущения ... просрочек исполнения обязательства ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к К.А., А., С. и К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вологодского городского суда от 22 ноября 2011 года расторгнут кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А. В пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.А., А., К.Л. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины ... рубль ... копейка с каждого (л.д. 7, 8).
Определением Вологодского городского суда от исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ОАО "Сбербанк России" в адрес С. направил требование о досрочном возврате оставшейся по состоянию на суммы кредита с причитающимися процентами в размере ... рублей ... копеек, которое было оставлено им без удовлетворения (л.д. 18, 19).
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании солидарно с К.А., А., К.Л. задолженности по кредитному договору N ... по состоянию на в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Б.И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, находился за пределами России. При подписании договора поручительства был введен сотрудниками банка в заблуждение в части срока действия договора и его прекращения ввиду нахождения у банка в залоге ипотечной квартиры заемщика К.А. Существенные условия договора изменены, поскольку квартира в залог не оформлена, страховое возмещение по ее утрате не выплачено. К.А. оформил с банком срочное обязательство по погашению задолженности, что ухудшило положение поручителя. Кроме того, согласие на заключение с ним (С.) договора поручительства от супруги получено не было, считает, что поручительство прекращено в силу закона и отсутствия указания в нем периода действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Как видно из материалов дела на момент предъявления иска должником по кредитному договору являлся К.А., который в день подписания кредитного договора взял на себя срочное обязательство уплатить банку в срок до сумму ... рублей и производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, начиная с в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 16).
Исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено, в частности поручительствами А., С., К.Л. и залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого пунктом 2.1.2 кредитного договора установлена в размере ...% от его стоимости в соответствии с договором N ... участия в долевом строительстве жилья (л.д. 13 - 15). В настоящее время квартира продана третьим лицам.
Довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий договора подлежит отклонению, поскольку как срочное обязательство заемщика К.А., содержащее порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, так и нахождение в залоге объекта недвижимости, существовали в момент подписания кредитного договора, с содержанием и условиями которого были ознакомлены заемщик и поручители, в том числе и С., который был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомления (л.д. 15). Срочное обязательство является при этом неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16).
Доводы ответчика относительного того, что квартира банком в залог не оформлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства.
В силу части 4 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кредитным договором установлен срок исполнения обеспеченного обязательства -, последний платеж основным заемщиком был осуществлен, в суд банк обратился в пределах установленного срока. Следовательно, оснований для прекращения поручительства не имеется.
По состоянию на задолженность по кредитному договора составила ... рублей ... копеек, включая просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты ... рубля ... копеек, неустойку за просроченный основной долг ... рубль ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... рубля ... копейки (л.д. 6), следовательно, из материалов дела не усматривается, что обеспеченное С. обязательство К.А. прекращено, в силу чего основания для признания поручительства прекратившимся отсутствуют.
Вместе с тем, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Таким образом, учитывая установленную статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору со С., который в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N ... от.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что С. не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в договоре поручительства, а также по адресу. Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 26, 27, 29, 30).
Впоследствии в подтверждение своего довода о нахождении в период принятия судом заочного решения за пределами России, С. представил копию заграничного паспорта, из которого следует, что он находился в момент судебного заседании на отдыхе в ..., однако данное обстоятельство нельзя расценить как уважительную причину отсутствия ответчика (л.д. 44).
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования заявления С. об отмене заочного решения, нашли свое отражение в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2012 года (л.д. 52, 53), и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)